Дело № 2-158\2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), третьего лица ФИО2, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата). по адресу г... произошло столкновение между автомобилем (марка обезличена) г/н №..., принадлежащим ФИО4 И.М.О. и ТС (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашина (марка обезличена) г/н №... получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» (полис №...). Гражданская ответственность владельцев ТС (марка обезличена) (марка обезличена) г/н №... застрахована в СК «ЮЖУРАЛЖАСО». Приказом ЦБ РФ у СК «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

(дата) между ФИО4О. (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 вышеназванного договора Цедент уступает Цессионарию право требования страхового возмещения и иных выплат в рамках возмещения ущерба по ПВУ с СК «ЮЖУРАЛЖАСО», по ОСАГО с СК «МАКС», а так же к причинителю вреда, именуемые в дальнейшем «Должники», по факту повреждения ТС (марка обезличена) гос. номер №... в результате ДТП произошедшего (дата) с участием а/м (марка обезличена) гос. номер №... под управлением ФИО2 

(дата)., в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. Истец, обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила). До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость материального ущерба с учетом износа ТС (марка обезличена) г/н №... составила 47 616,40 рублей 40 копеек. Кроме этого, истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик обязан уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что АО «МАКС» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, АО «МАКС» обязан уплатить неустойку за период просрочки, начиная с (дата). По состоянию на (дата). (50 дней просрочки), размер неустойки составляет 23 808 рублей (47 616,40 руб. * 1%* 50 дней).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления к ответчику и представлению интересов истца в суде в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 207,11 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 2, 3, 69, 98 ГПК РФ, ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 ФЗ от 07.02.1991г., истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 47 616,40 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с (дата) по день вынесения решения; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; моральный вред 10000 рублей; судебные расходы: 10000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 4000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 207,11 рублей - почтовые расходы.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил по указанным выше основаниям взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 47 616,40 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с (дата) по (дата) в размере 67 138 рублей; неустойку в размере 1% в день исходя из суммы основного обязательства (47 616,40 рублей), начиная с (дата) и до полного исполнения обязательства; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; моральный вред 10000 рублей; судебные расходы: 10000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 4000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 207,11 рублей - почтовые расходы.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец ввел ответчика в заблуждение, проигнорировал уведомление о запросе дополнительных документов, в заявлении и в претензии не сообщал о направлении ФИО4 договора цессии, тем самым вел себя недобросовестно. Кроме того. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем иск на основании ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам ДТП, свою вину в данном ДТП не оспаривал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчика, выслушав объяснения третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании ФИО4 является собственником автомобиля (марка обезличена) г/н №....

(дата)г. по адресу ... произошло столкновение между автомобилем (марка обезличена) г/н №..., под управлением ФИО4 и автомобилем (марка обезличена) г/н №... под управлением ФИО2 

В результате столкновения автомашина (марка обезличена) г/н №... получила механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 и в ходе судебного разбирательства. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис №... от (дата)г.). Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка обезличена) г/н №... была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

(дата)г. ФИО4 обратился в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" через представительство в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В связи с тем, что страховая выплата произведена не была (дата)г. ФИО4 обратился к данному страховщику с досудебной претензией. 

Приказом Банка России №... от (дата) у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозваны лицензии от (дата) №... на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от (дата) №... на осуществление добровольного имущественного страхования; от (дата) №... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "ЮЖУРАЛЖАСО".

Таким образом, страховая выплаты в связи с рассматриваемым страховым случае потерпевшему в порядке прямого урегулирования убытков произведена не была. 

(дата) между ФИО4 огыл (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 вышеназванного договора Цедент уступает Цессионарию право требования страхового возмещения и иных выплат в рамках возмещения ущерба по ПВУ с СК «ЮЖУРАЛЖАСО», по ОСАГО с СК «МАКС», а так же к причинителю вреда, именуемые в дальнейшем «Должники», по факту повреждения ТС (марка обезличена) гос. номер №... в результате ДТП произошедшего (дата) с участием а/м (марка обезличена) гос. номер №... под управлением ФИО2 

(дата)г. ФИО4 направил в адрес АО «МАКС» уведомление об уступке своего права требования в связи с данным ДТП ФИО3, приложив в заявлению копию соответствующего договора. 

(дата)г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по своим реквизитам, приложив к нему заключение ООО «Лига-Эксперт НН» о стоимости восстановительного ремонта соответствующего автомобиля. 

(дата)г. АО «МАКС» направил в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщил о невозможности рассмотрения заявления ввиду не предоставления реквизитов собственника либо доверенности с правом получения страхового возмещения. Указано, что при представлении документов, предусмотренных правилам страхования ОСАГО в страховую компанию, заявление будет рассмотрено в установленные сроки.

ФИО3 в ответ на данное письмо о направлении ранее ФИО4, оглы договора уступки АО» МАКС» не сообщал, сам данный договор страховщику не направил, и (дата)г. обратился с досудебной претензией. 

В ответ на данную претензию АО «МАКС» письмом от (дата)г. вновь сообщил о невозможности рассмотрения заявления ввиду отсутствия банковских реквизитов собственника либо нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения и вновь было предложено предоставить соответствующие документы заявителю.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени данный убыток АО «МАКС» не урегулирован, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно материалов дела, осмотр автомобиля был произведен (дата)г. ООО «ЮрЭкспроф» по заявлению владельца автомобиля М.М.И. оглы. На основании данного акта ООО «Лига-Эксперт НН» по заданию цедента ФИО3 составило заключение №... от (дата)г. о стоимости материального ущерба с учетом износа транспортного средства (марка обезличена) г/н №... в размере 47 616,40 рублей 40 копеек. 

Стоимость затрат ФИО3 на оплату услуг оценщика составила 4000 рублей.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Установив, что на момент рассмотрения дела лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная АО «ЮЖУРАЛЖАСО», отозвана, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего права требовать с АО «МАКС» как со страховщика причинителя вреда выплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного п. 4. ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО3 как правопреемника потерпевшего ФИО4 в возникших отношениях, о взыскании страхового возмещения являются правомерными. 

Заключение ООО «Лига-Эксперт НН» о стоимости восстановительного ремонта соответствующего автомобиля ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера суммы причиненного ущерба АО «МАКС» в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено, хотя соответствующее право стороне ответчика судом неоднократно разъяснялось. 

Оснований не доверять заключению ООО «Лига-Эксперт НН» у суда не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Лига-Эксперт НН». 

Учитывая, что в данном случае потерпевший действует в условиях нарушения его прав страховщиком АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на получение своевременной страховой выплаты, в связи с чем он утратил интерес к натуральному способу страхового возмещения, то допустимым способом защит его права является возмещение стоимости причиненного ущерба. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Так, как указано выше, в материалах дела имеются заявления ФИО3 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также досудебная претензия, зарегистрированные АО "МАКС" согласно имеющихся на них штампов входящей корреспонденции (дата)г.и (дата)г. соответственно. 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего. 

Как было установлено судом, потерпевший ФИО4, не обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направил в его адрес договор об уступки права требования по данному ДТП от (дата)г. Соответственно возможность соотнести данный договор с конкретным страховым случаем у страховщика на дату получения соответствующего уведомления отсутствовала. 

Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая правопреемник ФИО4 истец ФИО3 договор цессии к нему не приложил. Не был представлен им данный договор и вместе с претензией, несмотря на то, что страховщик уведомил его о необходимости предоставить документы, подтверждающие возможность осуществить страховую выплаты данном лицу. Не были представлены данные документы ФИО3 и на ответ АО «МАКС» на досудебную претензию. 

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что при переходе права требования цессионарий должен выполнить все условия, которые действовали в отношении первоначального кредитора.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец при направлении заявления о наступлении страхового случая договор уступки права требования, подтверждающий наличие него права на получение страхового возмещения не приложил, не сообщил страховщику о том, что ранее соответствующих договор направлялся самим потерпевшим без возбуждения страхового производства, на соответствующие уведомления АО «МАКС» договор цессии также не представил. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении им правом, так как привело к невозможности страховщика урегулировать данный страховой случай на досудебной стадии. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и почтовые расходы 207,11 руб., поскольку факт их несения подтверждается соответствующими платежными документами, несение данных расходов истцом было связано его процессуальной обязанностью указания цены иска при обращении с данными требованиями в суд и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Оснований полагать, что несение соответствующих расходов является неразумным, нецелесообразным либо явно завышенным относительно аналогичных услуг в данном регионе, у суда не имеется. 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания представительских расходов в большем размере суд ввиду изложенных выше обстоятельств не усматривает. 

Поскольку истцом госпошлина при обращении в суд оплачена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1628,49 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 47 616 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, почтовые расходы 207 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1628 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)