Дело № 12-525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Ефремов И.Г. при секретарях Минеевой Т.Г. и Платовой А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что суд сделал неверный вывод об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, после ДТП выпил настойку валерьянки в связи с ухудшением своего самочувствия, освидетельствование проводилось спустя значительное время после ДТП, составленные протоколы были написаны непонятным почерком и он расписался за сам акт составления протокола а не за то, что там было написано. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он был за рулем трезвый, но после ДТП употребил настойку валерьяны, которая находилась у него в машине, два пузырька емкостью примерно 70 грамм, раствор жидкий. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказался, но не указал, что пил настойку, поскольку посчитал, что это она не повлияет на состояние опьянения, но после того, как он прочитал инструкцию, то убедился, что нельзя было ее употреблять, поскольку она содержит спирт. Но у него была стрессовая ситуация, болело сердце, и он не мог контролировать свои действия. С проведенным освидетельствованием он согласен. 

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО5 показал, что в настойке валерьяны имеется содержание этилового спирта, поэтому тест на состояние алкогольного опьянения может показать наличие алкоголя в организме, его концентрация зависит от количества принятого алкоголя и метаболизма человека.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не являются уголовно-наказуемым деянием. При этом, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается, поскольку, как следует из жалобы и допроса ФИО1, а также исследованных материалов дела, освидетельствование последнего проводилось спустя значительное время после ДТП, факт алкогольного опьянения ФИО1 до ДТП ничем не установлен и никакими доказательствами по делу не подтвержден. Напротив, как следует из имеющихся доказательств (показаний ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, документов, зафиксировавших проведение освидетельствования ФИО1, а также участие его в ДТП), следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 в районе 

<

адрес> с участием ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> г/н №, он, не убедившись, что настойка валерьяны содержит алкоголь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, выпил ее, в связи с чем проведенное освидетельствование установило у ФИО1 состояние опьянения.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства (установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения). Кроме того, санкции данных норм предусматривают одинаковое административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению. Также из описательной части данного постановления в показаниях свидетеля ФИО7 подлежит исключению последнее предложение «От приема настойки валерьяны такой уровень алкоголя алкотектор не покажет», поскольку в протоколе судебного заседания данное предложение отсутствует.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он в силу своего состояния после ДТП сразу выпил настойку валерианы и не знал, что в ней находится алкоголь, поскольку вышеуказанным законодательством на водителя возложена обязанность не употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен вне зависимости от его состояния, в связи с чем, ФИО1 обязан был убедиться в том, что он после ДТП употребил вещество, не содержащее вышеуказанные запрещенные объекты, что им сделано не было. 

Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу закона правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности, поскольку употребление алкоголя водителем, имеющим доступ к транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания за вышеуказанное административное правонарушение суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, сведения об административной практике ФИО1. Отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение однородного правонарушения. Смягчающим наказание обстоятельством судом признается признание вины.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе и на основании ст. 2.9 КоАП РФ по вышеуказанным основаниям, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, в ходе рассмотрения данного дела своего подтверждения не нашли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев. Исключить из описательной части данного постановления в показаниях свидетеля ФИО7 последнее предложение «От приема настойки валерьяны такой уровень алкоголя алкотектор не покажет».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов