Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.02.2018

Дело № 2-4712/2017 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть номер 1» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 1 002 рублей, сумму убытков, причиненных вследствие недостатка товара в размере 61 123 рублей, судебные расходы в размере 5 953 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на АЗС № ООО «Фаэтон – топливная сеть номер 1» бензин АИ95 кл.5. в количестве 28,33 литра, проехав несколько километров автомобиль прекратил движение, после чего истцом было проведено лабораторное исследование приобретенного у ответчика топлива, согласно которому продукт представляет собой смесь бензина и дизельного топлива, что привело к неисправности автомобиля. После получения исследования причины поломки автомобиля в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке в установленные сроки данное требование не удовлетворил.

Истец и ее представитель – адвокат Тимонин В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 33,79, 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 20.12.2017 получена представителем (л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген поло, цвет коричневый, 2016 года выпуска, (VIN) № (л.д. 5).

Согласно кассовому чеку, 18.04.2017 в 08:52 для заправки указанного автомобиля на АЗС № ответчика приобретен бензин марки АИ95 кл.5 в количестве 28,33 литра на общую сумму 1 002 рублей (л.д.7).

Из пояснений истца следует, что после произведенной заправки автомобиля на АЗС ответчика, истец добрался на автомобиле домой. На следующее утро автомобиль не завелся, в связи с чем был эвакуирован на станцию технического обслуживания дилера.

25.04.2017 специалистом станции технического обслуживания был произведен отбор образцов топлива из принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 12). ООО «Аксель Сити Юг» были проведены исследования отобранного топлива, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), из заключения которого следует, что фактически продукт представляет смесь бензина и дизельного топлива.

Согласно ответа ООО «СТО-Тельмана 29» предположительной причиной неисправности автомобиля явилось использование топлива, несоответвующего рекомендациям производителя (л.д. 21).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, из показаний которого следует, что он состоит с истцом в фактических брачных отношениях, ремонтом автомобиля истца занимается он, 18.04.2017 он управлял автомобилем истца, утром 18 апреля 2017 года производил заправку автомобиля бензином на заправочной станции № ООО «Фаэтон – топливная сеть номер 1» по адресу: Дунайский пр. 62, после чего на автомобиле доехал до места жительства истца, оставил автомобиль у дома. При попытке завести автомобиль, из него раздался хлопок и пошел дым. 23 апреля 2017 года автомобиль был эвакуирован для диагностики повреждений на станцию технического осмотра. Свидетель пояснил, что не было возможности эвакуировать автомобиль на диагностику ранее 23.04.2017, в связи с занятостью на работе (табель на л.д.87-91). Пояснил, что подача бензина происходит автоматически, подача дизельного топлива вместо бензина марки АИ95 кл.5 могла произойти только по вине сотрудника ООО «Фаэтон – топливная сеть номер 1».

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт приобретения истцом у ответчика некачественного топлива, факт поломки вследствие использования такого топлива автомобиля, принадлежащего истцу, объем ущерба, причиненного использованием некачественного топлива.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт покупки топлива18.04.2017 в 08:52 марки АИ95 кл.5 на принадлежащей ему АЗС не опроверг и не представил суду доказательств заправки топливом автомобиля истца у третьих лиц. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с устранением неисправности автомобиля в результате использования топлива, несоответвующего рекомендациям производителя в размере 61 123 рублей, в обоснование которых представлены письменные доказательства, а именно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доказательств иной причины поломки, а так же иного размера убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 61 123 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в продаже некачественного бензина истцу не опровергнута материалами дела, с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 36 062 рублей 50 копеек (1 002 + 61 123+10 000 : 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несение расходов на услуги представителя истца подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2017 и квитанциями об оплате на сумму 45 000 рублей (л.д. 85-86), учитывая, что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, в связи с ответчика следует взыскать расходы в сумме 45 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для определения причинно-следственной связи были понесены расходы по составлению отчета в размере 5 953 рублей 10 копеек, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями по оплате указанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 5 953 рублей 10 копеек.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 697 рублей 41 копеек, по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть номер 1» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 002 рублей, убытки в размере 61 123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 062 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 953 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 159 140 (сто пятьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 60 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть номер 1»государственную пошлину в соответствующий бюджет Санкт-Петербурга в размере 10 997 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: