Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 декабря 2020 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1. 4 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 5 июля 2016 года, 17 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

2. 23 декабря 2019 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

3. 20 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 6 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 января 2020 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества а, совершенном 15 января 2020 года.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его суровости, назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, материалы дела содержат ряд положительных характеристик, явку с повинной, обстоятельства, указывающие на активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий. Обращает внимание, что имеет постоянное место работы и жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Большаков просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кусковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 хронического заболевания, сам по себе не является обстоятельством, которое в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающим.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку он не сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее не известную правоохранительным органам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного материалы дела не содержат протокола явки с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева