УИД 42RS0017-01-2020-001596-20

дело № 2-603/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости договора и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости договора и неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

29.07.2020 она приобрела у ответчика по договору купли-продажи №..... товар - вибромассажную накидку «..... стоимостью 129 000 рублей. Товар был передан ей по акту приема-передачи. Денежная сумма за товар была ею оплачена полностью на момент подписания договора купли-продажи. Чек об оплате товара ей не был передан.

По условиям договора купли-продажи продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до передачи его покупателю и довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Данные условия продавцом не были исполнены.

В договоре купли-продажи указано, что товар является технически сложным товаром бытового назначения, о чем она узнала уже дома, внимательно прочитав договор.

В связи с тем, что ответчиком при заключении договора купли-продажи ей не была проведена демонстрация и проверка товара, а также не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, позволяющая ей сделать правильный выбор при заключении договора купли-продажи, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

11.08.2020 она направила ответчику претензию. Претензия получена ответчиком 18.08.2020. Ответ ответчика на претензию её не удовлетворил. Срок удовлетворения претензии истек 28.08.2020. 

С 28.08.2020 подлежит начислению неустойка. По 15.09.2020 (за 12 дней) неустойка составит 15 480 руб.: 129000/100%*12= 15 480 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № ..... от 29.07.2020;

2. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 129 000 рублей, уплаченную за товар;

3. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, направила в суд уполномоченного представителя. 

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности ..... от ....., сроком на ..... (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в связи с тем, что ответчиком истице не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, позволяющая ей сделать правильный выбор товара при заключении договора купли-продажи, истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и неустойки. Неустойка подлежит начислению по правилам ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона требований.

Представитель ответчика ООО «МАКСИМУМ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д. 38), причины неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменные пояснения не представил.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

При этом суд исходит из следующего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12) (далее – Закон о защите прав потребителей.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Судом установлено, что 29.07.2020 между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «МАКСИМУМ» был заключен договор № ..... купли-продажи товара – вибромассажной накидки «..... Стоимость товара составила 129000 рублей с учетом скидки. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, договором купли-продажи, актом приема-передачи товара (л.д. 7-8, 9). Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Истицей обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, денежные средства за товар переданы продавцу, товар принят по акту приема передачи, что также не было предметом спора в судебном заседании.

Из позиции стороны истицы следует, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, позволяющая ей сделать правильный выбор товара.

11.08.2020 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму 129000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д. 10-11, 12).

Претензия была получена ответчиком 18.08.2020, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 12).

Ответчиком был дан ответ на претензию, из которого следует, что продавец при продаже вибромассажной накидки действовал добросовестно и предоставил истице всю необходимую информацию о товаре в виде презентации товара, где подробно рассказал о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, стоимости, способах оплаты, а также продемонстрировал порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе сертификаты, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности и противопоказаниям. Только после этого истица приняла решение о покупке товара. Нарушений со стороны продавца не имеется. Оснований для возврата товара, как технически сложного товара, включенного в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, не имеется, т.к. прибор для массажа не является медицинским и не подлежит возврату (л.д. 13). 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Между истицей и ответчиком 29.07.2020 был заключен договор розничной купли-продажи вибромассажной накидки «..... по цене 129 000 рублей. К данному выводу суд приходит потому, что истицей как физическим лицом у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, был приобретен по договору товар, предназначенный для личных нужд.

Истица оплатила товар в полном объеме и получила товар по акту приема-передачи. 

В силу ч. 1 ст. 38 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "Максимум" возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Из Договора купли-продажи не усматривается является или не является вибромассажная накидка медицинским изделием. Истцом суду представлено только гарантийное обязательство и инструкция по уходу за изделиями из шерсти Doromerino, где имеется приложение - Декларация о соответствии постельных принадлежностей.

Ответчиком возражений против исковых требований не заявлено, никаких документов суду не предоставлено.

Из ответа на претензию от 25.08.2020 видно, что ответчик ссылается на факт наличия у товара сертификата, при этом указывает, что товар не является медицинским изделием. 

Однако, из Письма Роспотребнадзора от 18.08.2020 №....., видно, что вибромассажная накидка «..... не включена в Государственный реестр медицинских изделий. При этом указанное изделие предназначается для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. В соответствии с ч.4 ст. 38 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По мнению суда, хотя из договора усматривается, что все документы и инструкция по эксплуатации изделия были переданы истцу, однако передача инструкции не подтверждает факт ознакомления с нею потребителя перед покупкой. Учитывая, что изделие является медицинским, покупателю не было рекомендовано обратиться предварительно за консультацией к врачу, не разъяснены противопоказания. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт не доведения до сведений истца достаточной и достоверной информации о товаре, который является медицинским изделием, то есть, положения ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителя продавцом не были выполнены, в связи с чем находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом настоящим, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны истца не предоставлено доказательства существенности нарушения продавцом условий договора. Законом о защите прав потребителей также не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи, однако предусмотрена возможность отказа от исполнения договора купли-продажи при определенных условиях.

Таким образом, суд считает необходимым признать обоснованным отказ истицы от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца 129 900 рублей в порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из заявленных исковых требований, проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, а также, учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия считает требования о взыскании с ООО "Максимум" в пользу истца неустойки обоснованными.

Размер неустойки определен истцом в иске в период с 28.08.2020 и по день вынесения судебного решения. При этом из документов видно, что претензия получена ответчиком 18.08.2020, в связи с чем срок исполнения требований потребителя до 28.08.2020 включительно, то есть расчет неустойки следует производить с 29.08.2020.

За период с 29.08.2020 по 16.11.2020 размер неустойки составит 103 200 руб. (129 000 руб. * 1% * 80 дней).

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Со стороны ответчика не было заявлено о необходимости снижения размера неустойки по причинам ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 6 ст. 13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с уклонением от добровольного удовлетворения правомерных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истицы денежной суммы согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 100 рублей, что составляет 50% от взысканной в пользу истицы суммы 232 200 рублей (129 000 рублей - стоимость товара + 103 200 рублей - неустойка). Правовых оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом удовлетворены имущественные требования к ответчику на сумму 232 200 рублей, из которых 129 000 рублей - стоимость товара + 103 200 рублей - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. 

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 5 522 рублей ((232 200 – 200 000)*1%+ 5 200). 

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. 

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 522 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости договора и неустойки - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 29.07.2020 №....., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Договору в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) руб., неустойку в размере 103 200 (сто три тысячи двести) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 116 100 (сто шестнадцать тысяч сто) руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 522 (пять тысяч пятьсот двадцать два) руб., в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, счет ....., КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020. 

Судья И.Ю. Шерова