Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-4933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевшего О.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Чумак Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав прокурора Левко А.Н., потерпевшего О., его представителя ФИО1, адвоката Чумак Т.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении О.

Преступление совершено 2 февраля 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н. считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинению, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. 

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 статьи 61 УК РФ суд признал аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, в то же время, в описании деяния, совершенного осужденным и признанным судом доказанным, обстоятельства, свидетельствующие об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не приведены.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что суд немотивированно признал смягчающим обстоятельством в соответствии п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, анализ доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится. 

Также судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не признано смягчающим обстоятельством фактическое признание вины осужденным, о чем он сообщил в ходе судебного заседания. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Чумак Т.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно на собственные показания осужденного, подтвердившего, что после его просьбы О. убрать за собой после сдачи смены, тот выразился в его адрес нецензурными словами, что его разозлило, и он бросил в него табуретом, после чего нанес ему 3-4 удара кулаками, попав по рукам; показания потерпевшего О. о нанесении ему ФИО2 4 ударов табуретом по руке; показания свидетеля С., видевшего, что ФИО2 и О. толкались между собой, ФИО2 ему пояснил, что он не сдержался, поскольку О. выразился в его адрес нецензурной бранью; свидетелей Г1., Л., Г2., Р., подтвердивших как факт произошедшего конфликта между ФИО2 и О., так и наличие у О. повреждений.

Показания потерпевшего о механизме и локализации имеющихся у него повреждений подтверждаются заключениями эксперта, согласно которым у О. зафиксирован закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти со смещением, кровоподтек, ссадины на левом предплечье, ссадина на левой кисти, которые образовались от ударного и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, не исключено, что от ударов по руке через фуфайку углом табурета (ребром ножки табурета), получение перелома исключается при неоднократном нанесении ударов кулаком по руке. Закрытый перелом диафиза локтевой кости со смещением, кровоподтек, ссадина на левом предплечье в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для его самооговора и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исходя из исследованных доказательств, суд верно отклонил доводы осужденного, оспаривавшего нанесение ударов потерпевшему табуретом, и расценил их как осуществление им таким способом своего права на защиту, поскольку опровергаются выводами экспертов о том, что повреждения у потерпевшего - закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти со смещением, кровоподтек, ссадины на левом предплечье, ссадина на левой кисти, образовалась от ударного и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, не исключая удары по руке через фуфайку углом табурета (ребром ножки табурета), и исключив перелом при неоднократном нанесении ударов кулаком по руке.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «з» ч. 2 ст.112УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении М.А.СБ. наказания судом первой инстанции были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений и готовность частично возместить причиненный вред.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, что выразилось в нецензурном оскорблении осужденного на его замечание относительно выполнения потерпевшим работы, что следует не только из показаний самого осужденного, но и свидетеля С. о том, что ФИО2 не сдержался после того, как О. выразился в его адрес нецензурной бранью, а потому доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. При этом доводы апелляционного представления о фактическом признании вины осужденным опровергаются материалами дела, собственной позицией осужденного о том, что удары табуретом он не наносил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное смягчающее обстоятельство не относится к числу обстоятельств, признание которых судом обязательно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем внесение в приговор изменений судом апелляционной инстанции в данной части не требуется. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершенного преступления и его положительных характеристик.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства должны быть приведены при описании преступного деяния подсудимого.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

По результатам судебного следствия суд первой инстанции, установив наличие со стороны потерпевшего О. аморального поведения, которое явилось поводом к совершению ФИО2 вышеуказанного преступления, и, верно признав это в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, эти обстоятельства не описал. В связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось аморальное поведение потерпевшего О.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, а лишь устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение закона, поэтому снижение наказания не влечет.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнить указанием, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось аморальное поведение потерпевшего О.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ОвчинниковаГ.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.