Дело №1-320/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Казань 18 августа 2017 г.

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Гатауллина Р.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Конышева С.А., 

при секретаре Карповой А.А.,

а также с участием потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> по части 1 статьи 115, части 1 статьи 167, части 1 статьи 158, части 1 статьи 111, части 1 статьи 222, части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом последующих изменений к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ год освобожден по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, части 2 статьи 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ранее малознакомой Х. сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ1» стоимостью 6 500 рублей, заранее зная, что сотовый телефон не вернет, а совершит его хищение. Х., поверив ФИО2, передала ему сотовый телефон, с которым последний скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, он же в период времени с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил с подоконника, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры паспорт гражданина РФ на имя Х.

В ходе следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Конышев С.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Гатауллин Р.И., потерпевшая Х. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 по первому эпизоду квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 по первому эпизоду с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме 6 500 рублей меньше минимального размера оплаты труда, который согласно ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 800 рублей.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, в связи с чем, считает, что из обвинения подсудимого по первому эпизоду следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду в соответствии с квалификацией, предложенной прокурором, по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по части 2 статьи 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

ФИО1 у врача психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие ущерба по делу, а также наличие заболевания (со слов).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидивапреступлений, в связи с чем наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение; данные о его личности; и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы, а по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ о правилах назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, а также части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления ФИО1 по настоящему уголовному делу были совершены: в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания применяет правила часть 5 статьи 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 1 100 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 325 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Конышева С.А. в сумме 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: конверт с дактопленками, копию договора комиссии, фотоизображение коробки от телефона, копию чека, детализацию телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: М.Г.Макаров