Дело № 12-47/2019 

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми (

<

...> «а») Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в г. Инте Республики Коми жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ года по делу №__ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО3 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что факт совершения указанного правонарушения был вынесен на основании протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от __.__.__, проведенного с нарушением, а именно: не было проведено предварительного исследования образцов, тара для образцов не соответствовала требованиям отбора данных образцов, которые, в свою очередь, основывались на копии справки о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которого в биологических образцах были обнаружены 

<

....>. От проведения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ГИБДД и медицинский персонал скорой помощи, прибывшие на место ДТП, персонал Интинской ЦГБ, проводивший медосвидетельствование и оказавший первую помощь (9 человек), каких-либо признаков опьянения или иного ненормального, неадекватного состояния или поведения не обнаружили. После получения постановления по делу №__, согласно которому обязали пройти диагностику в ГБУЗ РК «Интинская центральная городская больница» и профилактические мероприятия от которых не отказывался, а наоборот настаивал на них, так они являются единственными доказательствами по делу, в это же день пришел на приёме к врачу-наркологу ФИО., получил направление и повторно сдал все анализы, прошёл консультацию врача-психолога. После повторной сдачи биологических образцов и проведения химико-токсилогического исследования в исследуемых образцах каких-либо запрещённых веществ или препаратов обнаружено не было, что подтверждает справка химико-токсилогического исследования №__ лаборатории 

<

....>. Рассмотрение дела №__ от __.__.__ и дела №__ от __.__.__ проводилось на основании справки №__ от __.__.__, выданной КРНД и протоколов ____, ИН №__, составленных на основании той же справки №__ от __.__.__. Справка №__ от __.__.__, выданная 

<

....> исключает наличие каких-либо запрещенных препаратов в организме. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по г. Инте, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, учитывая показания специалиста врача-нарколога ФИО4, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО3 __.__.__ в 

<

....>. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

....>» г.р.н. №__ в г. Инте ____ возле ____. 

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения __.__.__ в 

<

....> мин. при управлении указанным автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ____ от __.__.__, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №__ от __.__.__, согласно которому у ФИО3 __.__.__ установлено состояние опьянения, копией справки о результатах химико-токсикологического исследований №__. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющейся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при производстве медицинского освидетельствования ФИО3 были допущены существенные нарушения процедуры, необоснованны. 

В соответствии с п. п. 3 - 4, 8, 25 - 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения; каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Как следует из материалов дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 было проведено в приемном отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», имеющим лицензию на осуществление, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

....>) врачом ФИО1, прошедшей обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования 

<

....>», удостоверение №__ от __.__.__. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого __.__.__ в 

<

....> В отобранных образцах ФИО3 при проведении химико-токсикологического исследования обнаружены 

<

....>. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №__ от __.__.__, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации. 

В связи с получением положительного результата исследования биологического объекта у освидетельствуемого ФИО3 на наличие состояния опьянения, врачом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обоснованно вынесено заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения. 

Таким образом, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения не допущено. 

Доводы жалобы о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил справку, согласно которой в исследуемых образцах каких-либо запрещенных веществ или препаратов обнаружено не было, не является обстоятельством, освобождающим ФИО3 от ответственности, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» он находился в состоянии опьянения.

Из пояснений врача-нарколога ФИО2. следует, что 

<

....> вещества сохраняются в организме человека какое-то время, все зависит от того, как часто он их употребляет, возраст, масса тела и т.п. Например, разовая доза может сохраняться в организме до трех суток, если человек постоянно употребляет, до 21 суток и более. В данном случае на момент ДТП у ФИО3 были обнаружены 

<

....> 

Вина ФИО3 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Административное наказание назначено мировым судьей Западного судебного участка г.Инты с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи Западного судебного участка г.Инты от __.__.__, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Сапегина