Дело № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 13 февраля 2019 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Шарова С.В., по доверенности,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2 СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 5Б 2 СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ногинский городской суд 

<

адрес> подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Шаров С.В., каждый, в полном объеме поддержали доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица, изложили свою правовую позицию по делу, просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2 СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела усматривается, что телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2 СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО4 извещен о том, что «рассмотрение его заявления» состоится ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут (л.д. 30).

Далее, представленные материалы дела содержат извещение в адрес ФИО1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам, для выяснения обстоятельств и дачи свидетельских показаний по факту ДТП (л.д. 26), при этом каких-либо сведений о вручении (получении) указанного уведомления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, материалы дела не содержат.

Также, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ им «была сделана телефонограмма ФИО4, которому была назначено время рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ФИО4 не явился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ». 

Иных уведомлений ФИО4 о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО4, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, инспектор счел, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и не присутствовал при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности должностным лицом нарушен.

Поскольку, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО4, при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку ФИО4 в 5Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> должностным лицом предпринято не было, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2 СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ногинском городском суде 

<

адрес> жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2 СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья