Судья 1-й инстанции Погодина Н.М. Дело № 22-2068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Жаровой М.А.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 4 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, начало срока отбывания наказания 11 февраля 2025 года, окончание срока –15 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. Считает, что решение вынесено без учета положений ст. 79 УК РФ, не оценены его отношение к труду, положительные характеристики, активное участие в жизни исправительного учреждения. Полагает, что вывод суда является формальным, оставлен без внимания вопрос о возмещении причиненного ущерба.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного возможно лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-№ с 18 февраля 2025 года трудоустроен в качестве дворника по уборке придомовых территорий, трудовую дисциплину не нарушает, работодателем характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ преждевременным, установил, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный поощрений не получал.

При принятии решения суд учитывал позицию администрации УФИЦ, не поддержавшей ходатайство ввиду непродолжительности периода отбывания наказания, позволяющего сделать вывод об исправлении осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей осужденного, однако данные обстоятельства сами по себе не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии явной положительной динамики в исправлении осужденного и не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы оснований для рассмотрения вопроса о возмещении осужденным причиненного ущерба у суда не имелось, сведения о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в материале отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы не свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 является стабильно положительным, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и цели наказания в отношении него достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова