Судья Исакова С.В. (№) №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

защитника – адвоката Богородцевой Т.А.

заинтересованного лица Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционному представлению на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением меры, принятые в обеспечение конфискации имущества в виде ареста автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, отменены, вещественное доказательство – названный автомобиль, передан Г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чичулина И.Г., не соглашаясь с постановлением суда в части, касающейся вопроса судьбы вещественного доказательства, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, конфисковать автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, в доход государства.

По доводам представления указано, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, являющийся орудием совершения противоправного деяния и принадлежащего ФИО2, подлежит конфискации, а не передаче супруге ФИО2 – Г.

Автор апелляционного представления также указал, что выводы суда о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль, не подлежит конфискации, так как вина последнего в судебном заседании не устанавливалась, не основаны на нормах закона, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о конфискации орудия или иных средств совершения преступления решается судом не только при вынесении приговора, но и при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

В письменных возражениях адвоката Ситчихиной Л.К. и заинтересованного лица Г. содержится просьба об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, изучив письменные возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов дела, судом вынесено постановление по нереабилитирующему основанию (в связи со смертью) в отношении ФИО2, которому органами дознания было предъявлено обвинение в том, что он, ранее уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

При этом при вынесении указанного постановления, судом первой инстанции также разрешен вопрос о судьбе автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, который в установленном порядке был признан вещественным доказательством, и стороне обвинения отказано в его конфискации.

Приходя к такому решению, вопреки доводам апелляционного представления о том, что указанный автомобиль, являющийся орудием совершения противоправного деяния, подлежит обязательной конфискации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, а также целей и задач уголовного наказания обоснованно и справедливо исходил из того, что автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, поскольку между ФИО2 и Г. был заключен брак, необходимо передать последней, учитывая, что отпала необходимость в реализации мер пресекательного характера в отношении злостного нарушителя, привлекаемого по указанному уголовному делу, в связи с его смертью.

Такое решение суда отвечает принципу справедливости применения наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также уголовно-правовому смыслу такой меры пресекательного характера, как конфискация автомобиля, в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо внесения каких-либо изменений в обжалуемое государственным обвинителем судебное решение не усматривает, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судя Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чичулиной И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья-