Дело №*г. копия 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Кимрский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО10,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Кимрский городской суд 

<

адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней («Заказчиком») и ответчиком ФИО2 («Подрядчиком») был заключен договор подряда №*. 

Согласно п. 1.1 – «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ: по изготовлению и монтажу автоматических откатных ворот, 

<

****>, профлист, окраска грунт-эмаль, темно коричневый. Монтаж на винтовых сваях. 2 пульта + 1 (доп), фотоэлемент, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

****> 

Согласно п. 2 договора стоимость работ по договору составляет 

<

****> рублей. Оплата цены выполненных «Подрядчиком» работ производится поэтапно: 1) аванс в размере 35 000 рублей перед началом работ, 2) окончательный расчет в размере 

<

****> рублей в течение двух дней после выполнения работ. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что «Подрядчик» сдает работы по акту сдачи-приемки, а «Подрядчик» согласно пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 обязан выполнять работы в соответствии с требованиями настоящего договора, устранять недостатки выполненных работ, допущенные по его вине за свой счет, своевременно информировать «Заказчика» о необходимости проведения дополнительных работ для достижения ожидаемых результатов работ, о продлении сроков выполнения работ относительно ранее согласованных, выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантия 1 год с момента монтажа. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс в размере 

<

****> рублей. 

Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки строительных работ, либо возвратить уплаченную истцом сумму ответчик отказался. В установленный срок ответчик строительные работы не произвел, акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы.

В результате некачественного выполнения ответчиком строительных работ, объект не сдан до настоящего времени, материал, который был использован, пришел в негодность. 

Истец неоднократно вручал ответчику претензию с требованием выполнить условия договора №* от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик отказался ее получать. 

Со ссылкой на ст.ст. 10, 15, 395, 450, 702, 1101 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №* «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченный аванс в размере 

<

****> рублей, неустойку в размере 

<

****> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 344 рубля 89 копеек, однако взыскать их на день вынесения окончательного решения суда, и судебные расходы в размере 50 рублей, всего 

<

****> копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования, а именно, просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 004 рубля 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 810 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 500 рублей, а в остальной части исковые требования оставила прежними.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали и настаивали на их полном удовлетворении.

Суду дополнили, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

****>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, истцу, ФИО1, и членам ее семьи: супругу ФИО10, и детям – ФИО4, ФИО5

В целях установки по указанному выше адресу автоматических откатных ворот она обратилась к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, увидев в газете соответствующее объявление. 

Между ними был заключен договор подряда, который ответчик исполнил частично, а именно изготовил и установил металлические ворота, но более на объекте не появлялся, на связь не выходил, таким образом, сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. В целях установки электрики на ворота истец была вынуждена обратиться к стороннему лицу, который и выполнил необходимые работы. 

В настоящее время из-за дефектов окрашивания ворота подвержены коррозии, а при движении они вибрируют. Считали, что их доводы подтверждаются экспертным заключением №*-Сд от ДД.ММ.ГГГГ. 

В опровержение объяснений ответчика о том, что истцом чинились препятствия в своевременном исполнении договора, в судебном заседании по ходатайству стороны истца было обозрено смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное с номера мобильного телефона ФИО10 на номер мобильного телефона ответчика с вопросом о том, когда появится электрика, однако ответного смс-сообщения не последовало.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца почтового ящика для приема почтовой корреспонденции, которую он не посчитал возможным в таком случае ей направлять, являются надуманными, так как почтовый ящик у истца имеется, и он прикреплен на металлическом столбе, стоящем рядом с воротами. 

Представитель истца ФИО10 просил суд направить в правоохранительные органы информацию о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор подряда №* по изготовлению и монтажу откатных ворот Н-1800 L-3650, профлист 8017, окрас грунт-эмаль, темно коричневый, монтаж на винтовых сваях, 3 пульта, фотоэлемент, по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ. Однако при его заключении он действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, каковым он являлся и является до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается содержанием договора, в котором не указаны его реквизиты предпринимателя (ИНН, ОГРН, банковские реквизиты). Для расчетов в своей предпринимательской деятельности он использует отдельный счет, а со ФИО1 расчеты проводились в наличной форме. 

Полагал, что на их с истцом отношения по данному договору не должны распространяться нормы законодательства о защите прав потребителей, в том числе о неустойке и компенсации морального вреда. 

Общая цена договора была согласована в сумме 73 000 рублей, в день заключения договора им был получен аванс в размере 

<

****> рублей. Бланк договора принадлежит ему, ответчику, он же и заполнил договор.

Непосредственное участие в процессе исполнения договора принимал ФИО10, которого он воспринимал, как супруга ФИО1 

По предварительной устной договоренности он должен был выполнить механическую часть ворот, однако еще до начала работ ФИО10 позвонил ему и попросил изменить высоту ворот, в связи с тем, что ФИО11 подняли кирпичную кладку столбов.

Непосредственное выполнение работ производилось его, ответчика, знакомым ФИО6, который демонтировал старые ворота и старый бетонный фундамент (о наличии которого, в нарушение п. 4.2.1 Договора истец его не предупредила), смонтировал механические части ворот, а также произвел работы по монтажу механической части ворот. Ворота открывались и закрывались в ручном режиме, претензий со стороны истца не было. 

Для продолжения работ (установки системы автоматического открытия и закрытия ворот) ему, ответчику, необходимо было согласовать время их выполнения, однако под разными предлогами ФИО1 и ФИО10 не могли этого сделать, при этом они категорически отказывались от выполнения работ без их присутствия. 

Спустя некоторое время, случайно проезжая мимо их дома, он увидел, что на воротах уже смонтирована автоматическая система, хотя никаких актов об отказе от договора, от приемки работ в его адрес ФИО1 не направляла. Полагал, что завершение работ было произведено другим подрядчиком с нарушением п. 3.2 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он получил письмо с досудебной претензией, в которой указывалось о нарушении им, ответчиком, условий договора 18-08, а также о том, что она не имеет возможности пользоваться воротами. 

На следующий день, он лично поехал к ним домой, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. Вместе с ним были его знакомые ФИО7 и ФИО8, которые могут подтвердить, что им никто не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали к истцу, но дверь им снова никто не открыл, хотя они отчетливо слышали, что за воротами кто-то ходит. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ по единственно известному ему адресу истца, то есть ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, он направил письменный ответ на претензию, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

С предложением о расторжении договора подряда он к истцу не обращался, невыплаченные денежные средства в сумме 38 000 рублей от истца не требовал. 

Результаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы не оспаривал, однако считал, что истец самовольно внес в конструкцию ворот изменение, не предусмотренное договором, а именно направляющая рейка, которая прикрепляется вместе с двигателем, прикреплена на сварку, тогда как должна крепиться только на саморезы, чтобы не было напряжения металла при нагревании, когда его варят. 

С исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании исследованы: письменные расчеты уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ и по неустойке, договор подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ, копия чертежа ворот от ДД.ММ.ГГГГ, письменная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция об отправке досудебной претензии, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№*, адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ №*, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№*, письменные возражения ФИО2, письменный расчет затрат на изготовление и монтаж откатных ворот с приложением Прайс-листов на металлопрокат, на профнастил и доборные элементы, на утеплитель, метизы, заглушки, прочее, ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию с конвертом, Газета объявлений и рекламы «Все для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ №* (684), от ДД.ММ.ГГГГ №* (728), от ДД.ММ.ГГГГ №* (729), от ДД.ММ.ГГГГ №*, распечатка с сайта «

<

****> о компании ИП ФИО2, Экспертное заключение №*-СД судебной комплексной строительно-технической и элетротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета №* от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №*, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать автомобильные откатные ворота h-1800 L-3.6+2.4 RAL 8017, материал профлист окраска грунт-эмаль, темно-коричневый. Монтаж на винтовых сваях. В пульта + 1 (дом), фотоэлемент, по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Сроки выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 

<

****> рублей.

В качестве аванса во исполнение обязательств по договору ФИО1 передала ФИО2 

<

****> рублей. Окончательный расчет в размере 

<

****> рублей должен был произойти в течение двух дней после выполнения работ. 

В установленный договором срок часть работ (по автоматике ворот) ответчиком не была исполнена, а выполненные работы имели недостатки. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной комплексной строительно-технической и электротехнической экспертизы АНО «

<

****>» №*-Сд от ДД.ММ.ГГГГ, в результате технического обследования автоматических откатных ворот, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, выявлены следующие дефекты: - повреждение гидроизоляционного окрасочного покрытия, - наличие коррозии металлоконструкций откатных ворот, - присутствие в сварных швах следов окалины, - сварные швы металлических конструкций имеют кратеры, неравномерные поверхности с резкими переходами, местами сужения, наплавы и шлаковые включения. 

Металлический каркас автоматических откатных ворот подвержен слоисто-пластинчатой и язвенной коррозии металла. Антикоррозийная защита разрушена на 60 % поверхности металлоконструкций. Наличие вышеперечисленных дефектов является нарушением: - ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; - СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»; - ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия». – ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия». 

Таким образом, выполненные строительно-технические работы по договору подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, не соответствуют действующим нормам строительного законодательства РФ, выполнены с дефектами и отклонениями в соответствии с требованиями существующих государственных стандартов, строительных норм и правил. 

Основные причины несоответствия выполненных строительно-технических работ – это нарушение строительных норм и правил при производстве электросварочных работ, подготовке и окрашиванию поверхностей металлоконструкций откатных автоматических ворот.

Основные причины выявленных дефектов, в том числе коррозии – это нарушение требований ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» при подготовке к последующему окрашиванию металлоконструкций, а также низкое качество электросварочных работ металлоконструкций откатных автоматических ворот. 

Выполненные электротехнические работы соответствуют действующим нормативным требованиям (Правила устройства электроустановок (ПЭУ), Глава 2.1). 

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (9) являются устранимыми. Способы устранения представлены в части 1 настоящего заключения. 

Горизонтальное движение ворот имеет плавный ход, существенных вибраций при движении вперед и назад не выявлено, задержки, стуки и скрипы отсутствуют. При открывании и закрывании ворота испытывают небольшое поперечное раскачивание. Это связано с тем, что поддерживающая скоба (кронштейн), установленная сверху ворот, не отрегулирована. В ее состав входят два обрезиненных ролика. При движении ворот внешний ролик не прилегает к полотну ворот, имеется зазор, вследствие чего происходит небольшое раскачивание. Данный недостаток устраним путем регулировки кронштейна для обеспечения более точного позиционирования и уменьшения раскачивания металлической рамы автоматических откатных ворот.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 обратилась к ответчику по его объявлению, размещенному в газете об оказании строительных услуг, ответчик оказывал строительные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных (ремонтных) работ, то есть предпринимательскую деятельность, в частности, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является производство прочих строительно-монтажных работ, а поэтому он не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ответчик выполнил строительно-технические работы в срок, предусмотренный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт приемки работ сторонами подписан не был. Как следует из заключения судебной экспертизы, строительно-технические работы, выполнение которых ответчиком не отрицалось, произведены некачественно: повреждено гидроизоляционное окрасочное покрытие; металлический каркас автоматических откатных ворот подвержен слоисто-пластинчатой и язвенной коррозии металла. Антикоррозийная защита разрушена на 60 % поверхности металлоконструкций; в сварных швах имеются следы окалины; сварные швы металлических конструкций имеют кратеры, неравномерные поверхности с резкими переходами, местами сужения, наплавы и шлаковые включения. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец отказалась от услуг ответчика по выполнению электротехнических работ и закрыла доступ ответчику на объект для выполнения работ, тем самым по своему усмотрению отказалась от исполнения договора, ответчик суду не представил. Напротив, из смс-сообщения, обозренного в судебном заседании, сохраненного в мобильном телефоне ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже по истечении срока договора, истец пыталась выяснить у ответчика информацию о том, когда им будет выполнена оставшаяся часть работ. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 данной статьи).

Поскольку по делу установлены нарушения со стороны ответчика сроков окончания работ и качеству части выполненных работ, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, и расторгнуть договор подряда №* от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченного аванса в размере 35 000 рублей, а неустойку в размере, не превышающем общую цену заказа – 73 000 рублей, так как размер, требуемой истцом неустойки в сумме 810 600 рублей, не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имеется, не только потому, что ответчик не просил суд ее снизить, но и потому, что ее размер соответствует требованиям закона, учитывая фактические обстоятельства дела и длительность срока нарушения.

Также судом установлено, что проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка начислены истцом за почти один и тот же значительный период времени, что свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности и является недопустимым.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №* «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняет п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в сумме 

<

****>). Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду уменьшить размер неустойки, не установлено. 

Согласно положениям статей 194-198 ГПК РФ при вынесении решения вопросы передачи в правоохранительные органы сведений о признаках преступления (-ний) в действиях лиц, участвующих в деле, о чем в своем выступлении просил суд представитель истца, не разрешаются. 

При наличии оснований полагать, что субъективное право истца нарушено ответчиком, и совершенное им деяние содержит признаки какого-либо преступления, истец вправе самостоятельно обратиться с заявлением в органы предварительного расследования в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по почтовой отправке досудебной претензии в сумме 50 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей и комиссии банка в сумме 1 500 рублей.

Поскольку вышеуказанные расходы документально подтверждены, основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с этим суд считает необходимым присудить с ответчика в пользу истца данные расходы.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 300 рублей (от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда) и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 360 рублей (от удовлетворенного требования о взыскании суммы аванса и неустойки по делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №*, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченный аванс по договору подряда №*, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

****> (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по почтовой отправке досудебной претензии в сумме 50 (пятьдесят) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

****>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

****>три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

<

****>

Дело №*г. копия