Судья Золотарева О.В. Дело № 22к-64/2019 (22к-8809/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 января 2019 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

подсудимого РРЮ в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Чернышевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подсудимого РРЮ на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ 

подсудимого РРЮ

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление подсудимого РРЮ и защитника Чернышевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2018 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подсудимого РРЮ по ч.5 ст.132 УК РФ, находящегося под стражей в 

<

данные изъяты>, в которой он просил признать незаконным бездействие СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области в связи с не своевременной регистрацией и не принятием процессуального решения по итогам рассмотрения его заявления о хищении денежных средств в его квартире от 22 июня 2017 года, допущенной волокитой при проведении проверки, не уведомлении о ее результатах.

Обжалуемым постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области в связи с не своевременной регистрацией в КУСП заявления РРЮ о преступлении от 22 июня 2017 года, не проведении проверки за период с 22 июня 2017 года по 29 июня 2018 года и не направлением копий процессуальных решений. В части требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе подсудимый РРЮ выражает не согласие с принятым решением, оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и вывод о прекращении производства в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и подтверждается выводами суда, доследственная проверка по заявлению РРЮ от 22 июня 2017 года о краже денежных средств в его квартире проведена спустя более чем год после его обращения, то есть с грубой волокитой, нарушением установленных законом порядка и сроков, о чем подробно изложено в судебном постановлении. Выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона и грубой волоките при регистрации заявления и проведении доследственной проверки сторонами по делу не обжалуются. 

29 июля 2018 года старшим следователем СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 по результатам проверки заявления РРЮ от 22 июня 2017 года в порядке ст.144,145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 06 августа 2018 года. 

В этой связи решение о прекращении производства по жалобе в части требований о возложения обязанности устранить допущенные нарушения. является обоснованным, поскольку на момент судебного разбирательства копия постановления от 29 июля 2018 года уже вручена обвиняемому, а итоговое решение по заявлению РРЮ, которое может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не принято. 

Доводы жалобы РРЮ о причастности к краже сотрудников полиции не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2018 года о частичном удовлетворении жалобы подсудимого РРЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого РРЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий