Дело № 2-921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 260300 руб., неустойку в сумме 93708 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 33000 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем потерпевшему причинен материальный ущерб. ДТП произошло по причине нарушения водителем Ветровым ФИО11. правил дорожного движения, что подтверждается материалами ДТП. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику, который до настоящего времени не произвел страховое возмещение. Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 260300 руб. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», компенсации морального вреда и штрафа. 

В процессе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец представил уточненное исковое заявление, в котором в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204259 руб., неустойку в сумме 390134 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 33000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13 на уточненных исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривали размер ущерба в размере 204259 руб., в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Кроме того полагали, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. 

Истец ФИО1 ФИО14., третьи лиц ФИО1 ФИО15., Ветров ФИО16., Ветров ФИО17, ООО Сибирский дом страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «Хонда Авансир», р.з Е 947 ОА 22 под управлением ФИО1 ФИО20 и автомобиль «Шевроле Лачетти», р.з Н 116 МВ 22 под управлением ФИО3 ФИО18.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ветровым ФИО21. правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 ФИО22 и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3 ФИО23.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 ФИО24 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда- ООО «Сибирский дом страхования».

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков, страховая компания сообщила, что в целях осуществления страхового возмещения предлагает произвести восстановительный ремонт на СТОА. Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 93700 руб. (с учетом износа и округления).

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ....вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизыстоимсоть восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Авансир», р.з Е 947 ОА 22 в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 199400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Авансир», р.з Е 947 ОА 22 без учета износа равная 336100 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 266000 руб., имеет место полная гибель транспортного средства. проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически не целесообразно.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля «Хонда Авансир», р.з Е 947 ОА 22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257461 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля истца в ценах на дату составляет 53202 руб.

Разница между действительной рыночной стоимость автомобиля «Хонда Авансир», р.з Е 947 ОА 22 и стоимостью годных остатков автомобиля, определенная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204259 руб. (257461-53202). 

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения определенная в соответствии с экспертным заключением в размере 204259 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дней) в размере 390134,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 200000 руб., с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, сумму до которой необходимо снизить неустойку не указал. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО26. штраф в размере 102129,50 руб. руб. (50% от 204259 руб.).

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования ФИО1 ФИО28 в целом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. 

Кроме того суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 7542,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО29 страховое возмещение в размере 204 259 рублей, неустойку – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 102 129 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 7 542 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов