Дело № 12-175/2019

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 

<

данные изъяты> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просил постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что протокол и иные доказательства по делу составлены с нарушением закона. Считает, что в ходе судебного заседания возникли сомнения в законности получения доказательств, представленных в суд подразделением ГИБДД, в отношении него не была соблюдена процедура, предусмотренная п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которая обязывает должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данное требование не было выполнено сотрудниками ГИБДД. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. Считает, что мировой судья не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка медицинского освидетельствования. Мировой судья не устранил сомнения и противоречия в деле, взял за основу противоречивые доказательства, содержащие недостоверные данные, доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм, вынес решение, указав обстоятельства, не соответствующие действительности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом ответственности являются физические лица- водители, управляющие транспортными средствами.

Согласно постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> и материалов дела об административном правонарушении, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, составленным в присутствии двух понятых; объяснениями понятых С.,К.. от 

<

данные изъяты>; рапортом сотрудников ГИБДД Ф.,Л.., сведениями о маршрутах патрулирования на 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей инспекторов ДПС Д.,Л.,М.., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 управлял автомобилем, имел признаки алкогольного опьянения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, поводом для предъявления требования ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования, послужили признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Из содержания указанных протоколов следует, ФИО2 от подписи в них отказался.

Таким образом, суд считает необоснованным довод ФИО2 о нарушении законности получения доказательств, представленных в суд подразделением ГИБДД, в и нарушении процедуры, предусмотренная п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у экипажа ГИБДД законных оснований нахождения на конкретном месте, а также отсутствие сведений о наличии у экипажа технического средства измерения для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его свидетельства о поверке, паспорте технического средства измерения, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем собранным по настоящему делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает, так как совершенное физическим лицом административное правонарушение, относится к категории правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО2 не истек.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 

<

данные изъяты> не имеется, ввиду чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Гречишникова М.А.