№ 44Г-13/2018

Судья Сельхова О.Е.

ГСК Козлова Е.В. – предс. и докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

18 июня 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Золина М.П., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2017 года дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, суммы основного долга и процентов погашенными, взыскании морального вреда, 

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то, что 30 декабря 2011 года она заключила с АО «ЮниКредит Банк» договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Оплата кредита ею производилась своевременно, согласно графику платежей. 30 сентября 2014 года ФИО3 направила в АО «ЮниКредит Банк» извещение о намерении досрочно погасить кредит в размере полной суммы задолженности по договору о предоставлении кредита, включая начисленные проценты, существующие на дату досрочного погашения. Досрочное погашение просила произвести путем списания суммы с текущего счета, используемого для расчетов по кредиту. Заявление от 30 сентября 2014 года не отзывалось и являлось обязательным для исполнения банком.

07 октября 2014 года ФИО3 внесла необходимые денежные средства для досрочного погашения кредита в размере 382014 руб. 26 коп. АО «ЮниКредит Банк», проигнорировав ее извещение о намерении досрочно погасить кредит, разместило денежные средства на счету ФИО3 и списывало их в счет погашения текущих платежей в период с 28 октября 2014 года по 28 сентября 2016 года. После того, как денежных средств стало недостаточно для оплаты текущих платежей, АО «ЮниКредит Банк» известило ФИО3 о наличии задолженности.

Истец полагала, что обязательство по кредиту ею было надлежащим образом исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2017 года, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, суммы основного долга и процентов погашенными, взыскании морального вреда отказано.

21 марта 2018 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО3, в которой содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражается несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обязательств ФИО3 по кредитному договору досрочно исполненными.

20 апреля 2018 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 26 апреля 2018 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 28 мая 2018 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор путем подписания от 29 декабря 2011 года заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Сумма кредита составила 711515,92 рублей на срок 60 месяцев, до 28 декабря 2016 года, под 14% годовых. Истец обязался оплачивать кредит аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком. 

30 сентября 2014 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о намерении досрочно погасить задолженность по кредиту, согласно которому она просила произвести досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении кредита, указав дату такого погашения - 06 октября 2014 года. При этом сумма задолженности, рассчитанная представителем банка с учетом даты досрочного погашения, в размере 382014,26 рублей внесена ФИО3 на счет только 07 октября 2014 года.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако данным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при намерении осуществить частичное досрочное погашение на дату, указанную в уведомлении, а именно 06 октября 2014 года, клиенту необходимо было разместить в эту дату на счете сумму для досрочного погашения. Однако, в указанную дату денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа, на счете истца не были размещены, в силу чего досрочного погашения не произошло. Указанная ФИО3 сумма поступила на счет 07 октября 2014 года, в связи с чем осуществлялось плановое погашение задолженности в соответствии с первоначально согласованным графиком платежей. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда, также указал, что нового заявления о досрочном погашении кредита ФИО3 не подавалось. Доводы истца о том, что, поскольку заявление не было отозвано, банк был обязан осуществить погашение задолженности по истечении 30 дней с даты поступления денежных средств, являются необоснованными, поскольку это противоречит положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора. Уведомление с указанием конкретной даты досрочного погашения задолженности не может рассматриваться как универсальное заявление, которое может исполняться не только в эту дату, а по мере поступления денежных средств, так как такое толкование противоречит как положениям закона, так и положениям заключенного между сторонами договора. 

Судебной коллегией также отмечено, что ввиду отсутствия на счете к дате указанного истцом досрочного погашения необходимой денежной суммы, досрочного погашения не произошло, в силу чего ответчик правомерно продолжил дальнейшие списания в соответствии с условиями договора. 

Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска ФИО3 указывала, что о недостаточности денежных средств для полного погашения кредита и о том, что внесенная 07 октября 2014 года сумма не была зачислена в счет досрочного погашения кредита, банк её не известил.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд апелляционной инстанции не установил, а банком, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца от 30 сентября 2014 года о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заёмщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заёмщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разрешении спора суд исходил из того, что условия кредитного договора между сторонами были определены как в заявлении ФИО3 на получение кредита от 29 декабря 2011 года, так и в Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля, устанавливающих, что досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточной для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами. Досрочное погашение части суммы основного долга по кредиту осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части, указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения. При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменяется, размер аннуитетного платежа подлежит пересчету в порядке, установленном договором о предоставлении кредита (пункты 2.4.3.1 и 2.4.3.2).

Между тем, оценки со стороны суда на предмет соответствия вышеприведенным положениям закона, предусматривающим запрет ограничения банком права на досрочное возвращение кредита заёмщиком-гражданином, указанные нормы Общих условий не получили.

При этом аутентичный текст Общих условий, действовавших на момент заключения договора, судом при разрешении спора не исследовался. 

Приведёнными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита, в том числе посредством запрета исполнения заявления заемщика-гражданина о досрочном погашении кредита в связи с поступлением денежных средств по истечении срока, указанного в заявлении, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указанные ошибки не устранил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что принятие обжалуемого апелляционного определения обусловлено необходимостью проверки решения суда от 20 июня 2017 года, вынесенным по этому же делу, которое не обжалуется заявителем, в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом того обстоятельства, что вопрос о полном либо частичном досрочном погашении заявителем кредитного обязательства по состоянию на 07 октября 2014 года не являлся предметом рассмотрения судов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2017 года по делу по иску ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, суммы основного долга и процентов погашенными, взыскании морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов