Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3, ООО «Русстройторг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Русстройторг» с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указали, что ...г. в 14 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> ФИО3, управляя т/с Хюндай Туксон гос.рег.знак 

<

***> рус. в нарушении требований ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Нисан Кашкай гос.рег. знак 

<

***> рус. под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажирке ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Транспортное средство Нисан Кашкай гос.рег. знак 

<

***> рус., принадлежащее на праве собственности ФИО1 , получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3 

Транспортное средство Хюндай Туксон гос.рег.знак 

<

***> рус., принадлежащее ООО «Русстройторг», не было застраховано по ОСАГО в связи с чем ФИО3 была привлечена к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста № от 07.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Кашкай гос.рег. знак 

<

***> рус. составила в размере 6712000 (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составила 67680 руб., общий ущерб, причиненный ФИО3 и ООО «Русстройторг» транспортному средству ФИО1 составил 738 880 руб., за проведение оценки ФИО1 понесла расходы в сумме 7 000 руб.

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, ФИО1 оценивает в размере 100 000 руб. 

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, ФИО2 оценивает в размере 50 000 руб. 

В добровольном порядке возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда ответчики не желают произвести.

Также ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на оплату услуг адвоката за представление их интересов при рассмотрении административного дела в мировом суде и проведении доследственной проверки по 10 000 руб. каждым.

Считают, что ответственность между ответчиками должна быть распределена следующим образом. Поскольку ООО «Русстройторг» не застраховало свою гражданскую ответственность перед потерпевшим, следовательно, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 400 000 руб., а остальные убытки подлежат взысканию с водителя ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Получить страховое возмещение в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы были лишены по вине владельца автомашины ООО «Русстройторг», т.к. оно в нарушении закона не застраховало принадлежащее ему транспортное средство, с участием которого произошло ДТП и допустило к управлению ФИО3 без наличия страхового полиса об ОСАГО. На основании приведенных в исковом заявлении норм права считают, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате повреждения автомобиля, а также компенсация причиненного ФИО1 и ФИО2 морального вреда должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ООО «Русстройторг», так и на водителя ФИО3

Ссылаясь на положения ст.ст.151,1064,1079 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, в иске просили взыскать с ООО «Русстройторг» в пользу ФИО1 часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271200 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 67680 руб., а всего 338880 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размер 50 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенные судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...г., представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2019г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ (посредством телефонограммы) 02.09.2019г. извещенная судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении дела, не направила в суд своего представителя, не представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «Русстройторг» надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ (посредством телеграммы -телеграфного уведомления) 04.09.2019г., не направил в суд своего представителя, не представили отзыв на исковое заявление, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учетом того, что получив извещение суда, ответчики по своему усмотрению не воспользовались предоставленными им ГПК РФ правами, суд с учетом мнения представителя истцов, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ...г. в 14 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> ФИО3, управляя т/с Хюндай Туксон гос.рег.знак 

<

***> рус. в нарушении требований ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Нисан Кашкай гос.рег. знак 

<

***> рус. под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажирке ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Транспортное средство Нисан Кашкай гос.рег. знак 

<

***> рус., принадлежащее на праве собственности ФИО1 , получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3, управлявшая т/с Хюндай Туксон гос.рег.знак 

<

***> рус., принадлежащим и зарегистрированным за ООО «Русстройторг», при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности по ОСАГО ООО «Русстройторг» застрахован не был.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, факт повреждения его имущества, размер причиненного вреда, ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Установлено, что транспортное средство Хюндай Туксон гос.рег.знак 

<

***> рус. зарегистрировано за ООО «Русстройторг». ООО «Русстройторг» является юридическим лицом, его учредителем является ФИО3 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ООО «Русстройторг».

Ответчики ФИО3 и ООО «Русстройторг» в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения и возражения в суд не представили, а также не представили доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования автомобиля ООО «Русстройторг».

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Русстройторг» с указанием на допуск к управлению данным т/с ФИО3, а также отсутствие иных доказательств правомерности управления данным т/с на момент ДТП ФИО3 свидетельствует об отсутствии законных оснований владения и управления т/с ФИО3, поскольку управление ею указанным т/с осуществлялось в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ООО «Русстройторг» и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ООО «Росстройторг» должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению имущественного вреда.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем т/с ООО «Русстройторг», при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 , суду не представлено, как не представлено сведений и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «Русстройторг» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3 

При установленных судом обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных п.2 ст.1079, для взыскания суммы причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 с ответчиков в долевом порядке. В отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности у ООО «Русстройторг» на транспортное средство Хюндай Туксон гос.рег.знак 

<

***> рус., суд полагает, что сумма материального ущерба для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Русстройторг».

При этом следует отметить, что ответчики, в том числе, ООО «Русстройторг», получив досудебную претензию от истцов с заключением специалиста № от 07.02.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца ФИО1 , данное заключение, а также выводы, содержащиеся в заключении, не оспорили, как не оспорили его и в судебном заседании, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в части определенного размера возмещения материального ущерба в заявленном истцом ФИО1 размере. 

Установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 19.09.2018г., ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 – легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Регламентированная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1).

Суд полагает, что, поскольку фактическим причинителем вреда жизни и здоровью ответчикам была признана ФИО3, что следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 08.04.2019г., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

При этом ответчик не представила суду доказательств того, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы. Также не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевших либо его противоправных действий. 

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшие, наряду с возмещением причиненного им имущественного вреда, имеют право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ... N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 , ФИО2 о взыскания денежной компенсации морального вреда, заявленные к причинителю вреда ФИО3, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт причинения тяжкого вреда здоровью не может не причинить нравственные страдания. Исходя из показаний представителя истцов, данных в судебном заседании, каких-либо сведений, характеризующих их личность, их индивидуальные особенности, а также доказательства степени и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий суду не представлено. 

Между тем суд учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных, а также неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление о том, что истцы претерпели физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения им морального вреда. Учитывая объяснения представителя истцов, материалы дела, суд считает безусловным, что в результате ДТП истцам был причинен вред здоровью в связи с чем истицы претерпела нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что ФИО3 при управлении указанным транспортным средством проявила преступную самонадеянность, нарушила требования пунктов 1.3,6.2., 6.13,10.1 ПДД РФ. Между тем суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера причиненных каждому истцу нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда ФИО1 в размере 50 000 рублей, ФИО2 – в размере 25 000 руб. соответствует причиненному каждому из них вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении № от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца.

Полученное истцом ФИО1 для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату специалисту за составление заключения в размере 7 000 рублей, оплата которой подтверждена материалами дела.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката по 10 000 руб. каждому истцу, поскольку в силу положений ст.ст.94,95,97-103 ГПК РФ указанные расходы не являются судебными расходами, понесенными истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Росстройторг» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче требований о взыскании материального ущерба в суд в сумме 10 589,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русстройторг» в пользу ФИО1 И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай гос.рег.знак 

<

***> рус. в размере 738 880 (семьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Кашкай гос.рег.знак 

<

***> рус. в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, расходы на услуги адвоката оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 И.А. расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Русстройторг» в пользу ФИО1 И.А. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 589 (десять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.