дело № 2-5797/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи холодильника Sharp SJ-SC59PVSL стоимостью 87990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантий срок 1 год.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток - не морозит. Был выполнен ремонт, что подтверждается квитанцией 705325 от --.--.---- г..

Спустя некоторое время в нем вновь проявился тот же самый недостаток, вновь проявился тот же самый недостаток. Был выполнен ремонт, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г..

В связи с тем, что недостаток проявился неоднократно и срок ремонта в совокупности составил более 30 дней, Истец --.--.---- г. подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за холодильник. Ответа не последовало. Кроме этого через некоторое время после ремонта проявился тот же самый недостаток.

В связи с отсутствием ответа истец провел независимую экспертизу, которая выявила производственный дефект. 

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость некачественного товара в размере 87 990 рублей, неустойку в размере 157 502 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, стоимость составления искового заявления 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования дополнил, просил также взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку в размере с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 240 212 рублей, неустойку в размере 879 рублей 90 копеек с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки и штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи холодильника Sharp SJ-SC59PVSL стоимостью 87990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой, относятся к технически сложным товарам. 

Таким образом, холодильника Sharp SJ-SC59PVSL, приобретенный истцом, является технически сложным товаром. 

На товар установлен гарантий срок 1 год.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток - не морозит. Был выполнен ремонт, что подтверждается квитанцией 705325 от --.--.---- г..

Спустя некоторое время в нем вновь проявился тот же самый недостаток, вновь проявился тот же самый недостаток. Был выполнен ремонт, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г..

В связи с тем, что недостаток проявился неоднократно и срок ремонта в совокупности составил более 30 дней, Истец --.--.---- г. подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за холодильник. Ответа не последовало. Кроме этого через некоторое время после ремонта проявился тот же самый недостаток.

--.--.---- г. истец обратился в Центр независимой экспертизы «Лидер» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, не морозит, выявлена неисправность вентилятора морозильной камеры. Данный дефект имеет производственный характер.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки товара выявились в период гарантийного срока, бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара. 

Ответчик в нарушение ст. 56,60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка и соответственно о расторжении договора купли – продажи холодильника Sharp SJ-SC59PVSL от --.--.---- г., стоимостью 87 990 рублей, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость холодильника Sharp SJ-SC59PVSL стоимостью 87 990 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец --.--.---- г. подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за холодильник. Данная претензия получена ответчиком --.--.---- г.. Ответа на претензию не последовало.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате оплаченной стоимости за холодильник основано на законе. 

Неустойка подлежит начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 240 212 рублей (87990руб х 1% х 273дн).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, неустойка за заявленный истцом период составляет 17 600 рублей.

Учитывая, что в силу действующего законодательства размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать размер стоимости товара, то есть 87 990 рублей. 

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

На основании выше изложенного требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Однако, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 30 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: стоимость проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, а также учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в сумме 1 550 рублей то они подлежат отклонению. Представленная в суд доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 660 рублей (3 360 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Sharp SJ-SC59PVSL стоимостью 87 990 рублей от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 87 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 14 000 рублей, стоимость составления искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты присужденных по настоящему решению денежных средств вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» холодильник Sharp SJ-SC59PVSL

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 3 660 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.