Дело 1-262/2020

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 29 июля 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Сутуло Ю.О.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мирон Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, двигался в светлое время суток по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не достаточно ориентировался в дорожной обстановке, и в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а именно наличие гололеда на проезжей части, не выполнил данные требования, а допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его занос и выезд на левую обочину дороги и в кювет с последующим опрокидыванием своего транспортного средства, в результате чего причинил, по неосторожности, пассажиру данного автомобиля ФИО2 №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО1, следует, что вину признал полностью и пояснил, что у него имеется водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>». Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ года. У него в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года, после чего постоянно ездил на нем. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, он регулярно осуществлял необходимый ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употребил около 1,5 литра пива. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать ФИО2 №1 и попросила забрать ее из 

<

адрес> от знакомых домой. Он согласился забрать маму, так как знал, о том, что у нее с собой нет денег на такси. О том, что он употреблял алкоголь, он матери не рассказывал. После чего он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в 

<

адрес>, где забрал мать. Мама села на переднее пассажирское сидение, он находился за рулем. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Затем они поехали в направлении 

<

адрес>. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая в районе 

<

адрес> скорость его движения составляла около 40-50 км/ч. Было светлое время суток, погода без осадков. На проезжей части имелся наледь межкалейная. Во время движения он отвлекся на магнитофон, когда посмотрел на дорогу, то обнаружил, что его автомобиль сместился на наледь, расположенную между транспортными потоками. Он испугался и нажал на педаль тормоза, отчего его автомобиль занесло и он съехал в кювет, где перевернулся. Когда автомобиль остановился, он выбрался из салона и помог выбраться своей матери. При этом он увидел, что по дороге проезжает автомобиль скорой помощи и остановил данный автомобиль, чтобы оказали помощь матери. Хотя мать и не жаловалась, он все равно решил, что ее надо осмотреть. Он также поехал в больницу, но от госпитализации отказался. Матери был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Но у матери и ранее болело данное плечо, но она не лечилась. Его мать находилась на лечении в больнице, он оказывал и оказываю матери всю необходимую помощь. Он считает, что причиной ДТП явилось то, что он из-за того, что находился в состоянии опьянения, неправильно среагировал на изменившуюся дорожную обстановку. После ДТП его автомобиль получил значительные кузовные повреждения и он его продал за ненадобностью.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО1, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания данные потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшей ФИО2 №1, у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын в настоящее время проживает отдельно, однако ежедневно сын приезжает к ней и помогает ей по хозяйству. У сына имеется водительское удостоверение, также и автомобили. Она неоднократно ездили в автомобиле под управлением сына. Сын водит автомобиль аккуратно, скоростной режим не нарушает. В состоянии алкогольного опьянения сын не ездил, он вообще редко употребляет алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях в 

<

адрес>, где употребляла спиртное. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила ехать домой и позвонила сыну, попросив его забрать ее домой. Голос у сына был нормальный, состояния опьянения не выказывал. Сын сказал, что приедет за ней и заберет ее. Через несколько минут сын приехал и забрал ее от знакомых. Она села в салон автомобиля сына на переднее пассажирское сидение, сын находился за рулем, при этом, по поведению сына, так как хорошо знает его, она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Она спросила у сына употреблял ли он алкоголь. На что тот ответил, что выпил немного пива. По внешнему виду сына она поняла, что он в действительности не сильно пьян. После чего они поехали по дороге в направлении 

<

адрес>. В пути они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проехали ж/д переезд в 

<

адрес>, то их автомобиль занесло на проезжей части. Сын попытался стабилизировать положение автомобиля, но у него это не получилось и автомобиль съехал с дороги и перекувыркнулся. Когда они выбрались из салона автомобиля, то к ним подъехал автомобиль скорой помощи, которая их госпитализировала. В больнице ей сказали, что у нее имеется 

<

данные изъяты>. Данное плечо болело у нее и ранее, но она не лечилась, в данном случае она также отказалась от лечения. Так как она пенсионерка, сын помогает ей не только физически участием во всех делах, но и материально, так как пенсия у нее маленькая. Претензий к сыну по факту произошедшего ДТП она не имеет. Права гражданского истца ясны и понятны, заявлять гражданский иск она не желает. Она простила сына и желает, чтобы уголовное дело в отношении сына было прекращено. 

Кроме показаний, вина ФИО1 также подтверждается:

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>. Дорожное покрытие шириной 6,2 м. За обочиной находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с повреждениями кузова.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>.

Данное телесное повреждение образовано при деформации кости в результате воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой в область правого плечевого сустава. 

Данное телесное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар (отек, боль, нарушение функции, положительный симптом эполета правого плечевого сустава).

Данное телесное повреждение сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Актом 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Бумажным носителем прибора из которых следует, что проведено освидетельствование ФИО1 с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi, в результате установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора 1,313 мг/л. 

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Так, после оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, давая оценку его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Давая оценку представленным стороной обвинения заключениям экспертов суд приходит к выводу, что сделанные экспертами оценки результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний как самого подсудимого, так и потерпевшей, об обстоятельствах, при которых подсудимый осуществил свои действия, направленные на совершение преступления, таким образом, суд придает доказательственное значение исследованным экспертизам.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Квалифицирующие признаки «причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку вышеприведенными материалами дела подтверждается, что именно в результате действий ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, у потерпевшей ФИО2 №1 – наступили телесные повреждения, которые согласно судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.«г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи потерпевшей, которые суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, который по месту жительства: со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Спасский», а также со стороны работодателя 

<

данные изъяты> - характеризуется положительно, в том числе учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности способствующие контролю за его поведением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.264 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.