Дело № 2-3921/2025 

5 июня 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А. В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю ХЕНДЭ, номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 268 730 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХЕНДЭ, номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 у., принадлежащего истцу, и ФОЛЬКСВАГЕН, номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ХЕНДЭ, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику за страховым возмещением.

Страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в размере 114 200 рублей.

По инициативе истца было подготовлено заключение специалиста, согласно выводам которого размер ущерба транспортному средству ХЕНДЭ, номер №, составил 378 430 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с размером причиненного ущерба, ввиду чего по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, номер №, без учета положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 381 600 рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчетом составляет менее 10%, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принимает во внимание отчет, подготовленный по инициативе истца.

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 378 430 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Таким образом, поскольку истец получил страховое возмещение в размере 114 200 рублей, размер убытков истца составит 264 230 рублей (378 430 – 114 200), возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на основании отчета об оценке истец обосновывает свои исковые требования, требование о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке в размере 4 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя, ввиду чего требования о взыскании расходов в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Представленное соглашение об оказание юридических услуг от 28 июля 2024 года не может являться доказательством несения расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Бизнес-Юг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Бизнес-Юг» (ИНН 

<

***>) 264 230 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.

Судья А.В. Васильков