Судья 1 инстанции Семенова О.В. № 22-2457/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Даниловой Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордиенко С.В. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в (данные изъяты) по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока 8 февраля 2017 года, конец срока 26 марта 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, принимает участие в жизни колонии, неоднократно поощрялся, с 13 января 2019 года состоит на облегченных условиях содержания.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. 79 УК РФ, ст. 179 УИК РФ. 

Обращает внимание, что за время отбывания наказания в (данные изъяты) он зарекомендовал себя с положительной стороны, приобрел профессию подсобного рабочего второго разряда, имеет 8 поощрений, по итогам 2020 года награжден грамотой начальника колонии (данные изъяты), допущенное в 2020 году взыскание снято досрочно, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. 

Полагает, что судом не дано оценки его позитивному поведению, и суд при принятии решения руководствовался лишь характеристикой Врио начальника (данные изъяты)

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гордиенко С.В. просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях от 25 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О. 

Считает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не были оценены позитивные изменения в поведении осужденного, его молодой возраст, искреннее раскаяние, намерение продолжить обучение и адаптироваться в обществе. 

Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно. Доводы администрации исправительного учреждения о том, что за период отбывания наказания осужденным в (данные изъяты), он не был достаточно изучен, несмотря на общую положительную характеристику и поощрения, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник Казачинско-Ленского прокурора Иркутской области Фураева А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания – 2/3, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 на момент разрешения его ходатайства имел 8 поощрений, при этом 29 февраля 2020 года допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялось взыскание в виде водворения в ШИЗО. 

Несмотря на то, что взыскание за нарушение режима содержания погашено, судом первой инстанции оно обоснованно принято во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о сформированном у осужденного правопослушного поведения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе о наличии у осужденного взыскания и поощрений. Судом тщательно изучены характеристики, данные исправительным учреждением в отношении ФИО1, согласно которым последний характеризуется следующим образом. 

По данным годовых характеристик от 25 декабря 2017 года, от 25 декабря 2018 года осужденный ФИО1 охарактеризован положительно как вставший на путь исправления. Согласно характеристике от 12 мая 2021 года ФИО1 содержится в (данные изъяты) с 5 марта 2021 года, по прибытию в учреждение был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен на должность навальщика-свальщика лесоматериалов, к представленной работе относительно удовлетворительно, получил специальность подсобного рабочего 2 разряда. В общественной жизни учреждения участие принимает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе уживчив, имеет родственные связи, на профилактическом учете не состоит. Из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает, на меры воспитательного характера реагирует. Вместе с тем администрацией исправительного учреждения осужденный за непродолжительный период нахождения в (данные изъяты) характеризуется как недостаточно изученный, нет основополагающих факторов, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Осужденный нуждается, исходя из тяжести совершенного преступления, в дальнейшем отбывании наказания, трудовом и психологическом воспитании в учреждении, поскольку нет уверенности в его успешной социальной адаптации после освобождения. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных характеристиках, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскание снято и погашено, не свидетельствует о невозможности его учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановления о наложении на ФИО1 взыскания не признано незаконным и не отменено, а потому обоснованно учитывалось судом при разрешении ходатайства. 

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гордиенко С.В., поддержавших ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя администрации (данные изъяты), прокурора Фураевой А.А., возражавших против удовлетворения ходатайства. 

С учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

О наличии у осужденного поощрений, о намерении ФИО1 после освобождения вести законопослушный образ жизни, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордиенко С.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гордиенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья