Дело № 2 –305/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-012512-30

Строка статотчета: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО « Тинькофф Страхование» ( ныне АО « Т- Страхование») о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. - штраф, неустойку в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб.компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходы на юридические услуги по составлению Заявления (претензии), 

<

данные изъяты> руб. расходы за составление заявления о наступлении страхового случая, 

<

данные изъяты> руб. возмещения расходов на юридические услуги представителя

<

данные изъяты> руб. - расходы на нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> Стерлитамака 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4, страховщик САО “ВСК” ( Полис ОСАГО ХХХ №) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1, страховщик АО “Тинькофф Страхование” ( Полис ОСАГО № ХХХ №). Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца, Ауди А3, госномер №, причинены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению Заявления о наступлении страхового случая, а также расходы на услуги нотариуса по заверению документов. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами от истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на почту истца было направлено письмо, в котором он указал, на то, что в результате ДТП вред причинен здоровью и отказал в страховом возмещение с просьбой обратиться в страховую компанию виновного водителя. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику Заявление (претензию), в котором просил возместить убытки связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги и на услуги нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо №, в котором сообщила, что в результате ДТП, вред причинен здоровью и отказала в выплате страхового возмещения с просьбой обратиться в страховую компанию виновного водителя. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ, решением № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал, так как у Финансового Уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу. Так как ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, а также нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена от времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала ФИО1 в полном объеме и пояснила суду, что ответчик АО « Т-страхование» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку неверно дал оценку представленным истцом документам, приложенным к заявлению о наступлении страхового случая, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не установлено наступление вреда здоровью истца ФИО1, а также не было данных о причинении вреда здоровью второму участнику ДТП ФИО4 В решении финансовый уполномоченный указывает на то, что в рамках рассмотрения обращения истца, им было организовано проведение независимой экспертизы. Экспертами ООО «РАНЭ- Северо- Запад» истцу был совершен звонок, а также направлено смс-сообщение с просьбой связаться для согласования даты и времени осмотра. Истец ФИО1 неоднократно перезванивала на указанный в сообщении номер, однако ответа и встречных звонков не было, что подтверждает добросовестное поведение истца. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, в связи с чем просит взыскать в ее пользу убытки. 

Представитель ответчика АО «Т-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости имеющегося в г. Стерлитамак представителя в другом судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив поступившие ходатайство представителя ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика, являющегося юридически лицом, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя, имеющегося в штате работников юридического лица. 

Ранее представитель ответчика АО « Т-Страхование» направил суду письменное возражение на исковое заявление ( л.д.78-83) и возражения против назначения по делу судебной экспертизы ( л.д.84- 85). Согласно письменных возражений ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска срока обращения, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая, что отсутствуют основания для взыскания убытков, так как истец не представила поврежденное транспортное средство на осмотр, ответчик прав истца не нарушал. АО «Т-Страхование» является ненадлежащим ответчиком, так как в результате данного ДТП являются пострадавшие, истец должен был обратиться к страховщику виновнику, т.е. САО « ВСК». Полагает в удовлетворении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. В противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку, также снизить судебные расходы. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.11.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО « ВСК».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.12.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО3

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель страховой компании САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45). 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Стерлитамака 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя – ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании САО « ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компания ответчика АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

На основании Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) дело об административном правонарушении, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку в результате указанного ДТП имуществу истца ФИО1 - автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер № были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась к ответчику АО « Т-Страхование» ( л.д.14) с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТО, а также просила возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению и направлению Заявления о наступлении страхового случая, расходы на услуги нотариуса по заверению документов. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО « Т - Страхование» получил заявление потерпевшей ФИО1 о наступлении страхового случая с приложенными документами от истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на почту истца было направлено письмо ( л.д.15) об отказе в страховом возмещении с разъяснением права обращения в страховую компанию виновного водителя, ссылаясь на то, что в результате ДТП, вред причинен здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила страховщику Заявление (претензию) ( л.д.16-17), в котором просила возместить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы, выплатить неустойку, возместить расходы за юридические услуги и за услуги нотариуса. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО « Т- Страхование» направила истцу письменный ответ исх. № (л.д.19), в котором отказала в выплате страхового возмещения ввиду причинения в результате ДТП вреда здоровью и необходимостью обращения в страховую компанию виновного водителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному ( л.д.20-21). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-27) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В качестве доказательств размера страхового возмещения и причиненных убытков, истцом ФИО1 в материалы дела представлено Заключение эксперта № Э07-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике МИНЮСТ 18 составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданско - процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта № Э07-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8 Э07-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методики МИНЮСТ 18.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик АО «Т-Страхование» доказательств недостоверности выводов Заключения эксперта № Э07-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение имеющихся доводов возражений относительно нарушения порядка проведения экспертизы в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы суду не заявил. Напротив, своим письменным заявлением ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы. 

В своих письменных возражениях ответчик АО « Т-Страхование» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на пропуск истцом срока для подачи данного иска.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу частей 2 и 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. 

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящее исковое заявление представитель истца по доверенности ФИО2 предъявила в суд согласно штемпеля регистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для основания иска без рассмотрения по доводам ответчика отсутствуют. 

Обсудив доводы возражений представителя ответчика АО « Т-Страхование» относительно несоблюдения истцом ФИО1 условий для прямого урегулирования убытков, суд признает их необоснованными в силу следующего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 вышеназванного Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала по факту ДТП в отношении ФИО1, зарегистрирован в КУСП Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках административного производства была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью ФИО1 Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы и в представленной медицинской документации у гр. ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. 

Н основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в рамках административного расследования о также была назначена медицинская судебная экспертиза для определения наличия телесных повреждений и вреда здоровью у ФИО4 Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления медицинской документации ответить на поставленные вопросы, в том числе судить о степени тяжести вреда причиненного здоровью гр. ФИО4 не представляется возможным.

Таким образом, по представленным в материалы дела доказательствам не подтверждается причинение вреда здоровью вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его участникам - истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4, в связи с чем суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о правомерности обращения потерпевшей ФИО1 к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что страховщик АО « Т-Страхование» не исполнил свои обязательства перед потерпевшей ФИО1 по организации в установленные законом сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА. 

Обсудив доводы возражений ответчика относительно уклонения истца ФИО1 от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, суд признает их несостоятельным и отклоняет в силу следующего. 

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять в качестве допустимых и относимых доказательства представленные ответчиком акт эксперта-автотехника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении транспортного средства ( л.д.89) и фотографии с неосмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-101), так как подтверждающие письменные доказательства о надлежащем извещении потерпевшей ФИО1 о времени и месте проведения страховщиком осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 минут в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны АО « Т- Страхование» суду не представлено. По представленным фотоснимкам судом невозможно установить дату и время проведения фотографирования прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>. 

Не свидетельствует также об уклонении истца ФИО1 от предоставления для осмотра транспортного средства представленное в материалы дела суду письменное сообщение ООО « РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ заявителю звонка на номер телефона № (л.д.107), поскольку при направлении данного сообщения дата, время и место осмотра транспорта отправителем не указаны. При этом, детализацией оказанных услуг связи АО « РТК» на номер сотовый связи № (л.д.191-193) подтверждается, что сама абонент ФИО1 в ответ на направленное ей сообщение осуществляла звонки ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в период времени с 15.22.20 часов/минут/секунд до ДД.ММ.ГГГГ часов/минут/секунд по указанному в сообщении номеру №

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика АО « Т-Страхование» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно выводов Заключение эксперта № Э07-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО « Т-Страхование» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО1 в части взыскания неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца ФИО10 о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлена неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию, а ответчик АО « Т-Страхование» выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с даты обращения истца в страховую компанию) по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму 

<

данные изъяты> руб. из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1% х 206 дней просрочки. 

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> руб.

Требование взыскания неустойки, по день фактического исполнения решения суд также считает обоснованными. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 

<

данные изъяты> руб. 

Обсудив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.

При этом, законодательно установленная в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признан чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Более того, из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время до момента исполнения ответчиком обязательства. Уменьшение судом первой инстанции заявленной в фиксированной сумме неустойки, рассчитанной за конкретный временной период, не создает правовых оснований для уменьшения процентной ставки, с учетом которой подлежит расчету неустойка, присужденная к уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку длительность такой просрочки после состоявшегося судебного акта определяется исключительно поведением должника.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с АО «Т- страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, то есть по в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты> руб.( расчет: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.) 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика АО «Т- страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 50% = 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Т-страхование" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности по конкретному делу в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные судебные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскать с ответчика АО «Т-страхование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « Т- Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Акционерного общества « Т- Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей ( по 

<

данные изъяты> рублей в день), но не более 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества « Т- Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА