Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Клименко Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2024 года, которым 

К., родившемуся /__/,

прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении, направленному Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 3/10-312/2023.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении, направленному Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 3/10 - 312/2023, при этом указывает, что проверка не проводится, решения по его заявлению не принимаются, о решении он не уведомляется, что нарушает его права на доступ к правосудию. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2024 года производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель К. подал апелляционную жалобу в которой выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, К. 22.11.2023 в ходе судебного заседания по делу № 3/10-312/2023 сообщил о совершении в отношении него преступления сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и полиции по обеспечению конвоирования, которое было направлено в правоохранительные органы. 

29.12.2024 руководителем СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области Г. по результатам рассмотрения заявленного К. сообщения о преступлении, выраженном в лишении его возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, дан полный и мотивированный ответ об отсутствии основания регистрации вышеуказанного заявления в КРСП и проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц не является предметом судебного контроля в порядке приведенной нормы уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает К. в возможности реализации права на судебную защиту и, само по себе, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области по заявлению К. о преступлении, направленному Октябрьским районным судом г. Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья