Судья 1-й инстанции: Мухамедзянова А.М № 22К-427/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года. Этим постановлением отказано в принятии жалобы К.Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Иркутской области.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

К.Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Иркутской области, выразившегося в неорганизации надлежащего надзора за действиями должностных лиц Следственного комитета России.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Основанием к отказу в принятии к рассмотрению жалобы послужило то, что доводы заявителя не образуют предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе обращения заявителя в прокуратуру рассмотрены в установленный срок, о чём даны соответствующие ответы.

В апелляционной жалобе К.Ю.В. с постановлением не согласна. Указывает, что прокурором не организована работа по надзору за действиями следственного комитета, не проведена проверка по её обращению, сама она (К.Ю.В.) не опрошена. Поэтому прокурор допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло нарушение конституционных прав К.Ю.В., что является предметом судебного контроля. Просит постановление судьи отменить, принять новое решение в соответствии с законом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А., полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, проверка которых не может быть эффективной на последующих стадиях производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Поскольку из первоначально поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что К.Ю.В. обжаловала решение по её же жалобе, поданной прокурору, с требованием обеспечить надлежащий надзор за процессуальной деятельностью органа следствия, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе отсутствует.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов