Дело № 2-3882-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Техмурзаде В.А.о

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению АО «Забайкальские сувениры» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, 

установил:

истец обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Забайкальские сувениры» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> материального ущерба за угнанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>.в., с территории АО «Забайкальские сувениры». Материальный ущерб был в полном объёме выплачен ответчику. По факту угона было возбуждено уголовное дело. В 2015г. названный автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>, где в ходе регистрационных действий в отношении него было установлено, что номерные данные кузова были изменены. Автомобиль был изъят для следственных действий, была проведена экспертиза, установившая факт изменения номера кузова. В последующем было установлено, что автомобиль находиться в федеральном розыске по делу № за ОП «Северный» УМВД по 

<

адрес>. В 2016г. на основании запроса следователя Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чита автомобиль был выдан с арестплощадки 

<

адрес> АО «Забайкальские сувениры», как потерпевшему для дальнейшего хранения и владения этим автомобилем. Учитывая, что стоимость автомобиля была уплачена первоначальному собственнику, а также тот факт, что АО «Забайкальские сувениры» было признано потерпевшим истец просит признать право собственности на данное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО3 в требованиях просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Забайкальские сувениры» в пользу ФИО1 было взыскано 

<

данные изъяты> материального ущерба за угнанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>. с территории АО «Забайкальские сувениры».

Как следует из материалов исполнительного производства АО «Забайкальские сувениры» возместило ущерб ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль объявлен в федеральный розыск по делу № за ОП «Северный» УМВД по 

<

адрес>.

В 2015г. автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>, где в ходе регистрационных действий в отношении него было установлено, что номерные данные кузова были изменены. Автомобиль Lexus RX 300, 2000г. был изъят для следственных действий.В ходе проведения экспертизы были выявлены признаки изменения первоначального заводского номера кузова.

В ноябре 2016г. на основании запроса следователя Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чита автомобиль был выдан с арестплощадки Иркутской области.

АО «Забайкальские сувениры» ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан АО «Забайкальские сувениры» для хранения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по тому основанию, что в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из карточки учета транспортного средства, карточек АМТС, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ФИО1 Кроме этого, в 2013 г., 2018г. судебными приставами и определением Забайкальского районного суда неоднократно накладывались запреты на регистрационные действия на данный автомобиль. До настоящего времени ограничения не сняты. 

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер. Поскольку на спорный автомобиль наложены ограничительные меры, то приобретение права собственности на транспортное средство при наличии ограничений не порождает обязанность ГИБДД зарегистрировать его на нового собственника.

Кроме того, довод истца о том, что АО «Забайкальские сувениры» признано потерпевшим по уголовному делу, ему передан автомобиль на хранение, в данном случае значения не имеет, поскольку следует учитывать, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок. В данном случае сведения о согласии собственника автомобиля ФИО1 о передачи в собственность истца спорного автомобиля отсутствуют. Нет подтверждения и тому обстоятельству, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

При отсутствии волеизъявления собственника автомобиля о передачи его в собственность ответчика и при наличии запретов на регистрационные действия на автомобиль, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Забайкальские сувениры» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова