№ 10-75/2024

УИД: 16MS0112-01-2024-004295-92

Дело № 1-12/2024 

мировой судья Гатин И.Ф.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гаврилова В.В., 

при секретаре Артемьевой Р.Р.,

с участием

прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Савельевой К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в рамках уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Савельевой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 11.11.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ... судимый, 

был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав мнение защитника, подсудимого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 11.11.2024 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе сроком на 2 месяца. Указанный срок исчислять со дня задержания ФИО4 Организация розыска поручена начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. Копия постановления направлена Зеленодольскому городскому прокурору для осуществления контроля организации розыска. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО2

В апелляционной жалобе защитник Савельева К.А. просит постановление отменить, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях. Однако в материалах дела не имелось достоверно подтверждающих данных о том, что ФИО2 достоверно знал о судебных заседаниях и намерено не явился в суд. считает, что тот не был извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в связи с чем недопустимо изменение меры пресечения и объявление в розыск. Кроме того не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при том, что у ФИО2 имелись место проживания и регистрации в 

<

адрес>. Также в обвинительном акте не указан полный адрес подсудимого, а именно отсутствует номер квартиры, в связи с чем имелись нарушения при составлении обвинительного заключения, что также могло повлиять на своевременное извещение подсудимого о дате рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник и сам ФИО2 просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Исходя из положений п. 1 с. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 этой статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, первое судебное заседание было назначено на 11.10.2024, о котором подсудимый был извещён посредством почтового отправления. На указанное судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 28.10.2024, о котором подсудимый был также извещён посредством почтового отправления, извещение о прибытии почтового отправления было вручено ему согласно отчету об отслеживании отправления 16.10.2024, 23.10.2024 отправление возвращено за истечением срока хранения. 28.10.2024 ФИО2 на судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей было вынесено постановление о приводе, а судебное заседание было отложено на 11.11.2024, подсудимому была направлена судебная повестка.

На судебное заседание, отложенное на 11.11.2024, подсудимый ФИО2 вновь не явился. Согласно рапорту судебного пристава по указанному адресу проживания подсудимый отсутствовал, с пояснения соседей следует, что по этому адресу тот не проживает 3 месяца и место его нахождения не известно. 

Таким образом, подсудимый ФИО2, зная об уголовном деле, мер к получению почтовых отправлений из суда не предпринял, уклонялся от их получения, в суд неоднократно не являлся, каких-либо мер к выяснению даты судебного заседания не предпринимал, по месту жительства не проживал, тем самым скрылся от суда. 

Исходя из этого, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости объявления ФИО2 в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья сославшись на положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ, тем не менее ошибочно поручил организацию розыска не прокурору, а органу внутренних дел, а прокурор только осуществление контроля за этим.

Исходя из вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 11.11.2024 в отношении ФИО2 подлежит изменению, розыск подсудимого ФИО2 следует поручить Зеленодольскому городскому прокурору, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Савельевой К.А. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 11.11.2024 в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части, что розыск подсудимого ФИО2 поручен Зеленодольскому городскому прокурору.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: