Дело №2-90/2024 УИД № 24RS0021-01-2023-000650-40 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирь Автотранс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибирь Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Иланский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирь Автотранс» автомобиль «ГАЗ 33023», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет юниор, стоимостью 100000 рублей, обязав ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу ООО «Сибирь Автотранс» путем передачи конкурсному управляющему. В обоснование иска общество указывало, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2019 года ООО «Сибирь Автотранс» признано несостоятельным, введено конкурсное производство. В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 установил, что принадлежащий должнику на праве собственности указанный автомобиль находится в незаконном владении и пользовании ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 В то же время на тот момент автомобиль не находился в собственности ФИО6, поскольку был возвращен по акту от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирь Автотранс», и подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не принадлежит, что подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2023(л.д.2-3).

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ФИО1 и 5 декабря 2023 года принято к производству суда в упрощенном порядке судебного разбирательства(л.д.42,51-53). Определением суда от 9 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства(л.д.74-76).

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь Автотранс» ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал на том основании, что автомобиль находится у ФИО1 незаконно. Никаких договоров с ним истец не заключал, как автомобиль попал в обладание ФИО1 непонятно.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он, проживая в 

<

адрес>, решил купить себе автомобиль «Газель» и с этой целью прибыл на один из автомобильных рынков г. Красноярска. С ним были друзья Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на рынке он выбрал и приобрел автомобиль «ГАЗ 33023», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет юниор за 150000 рублей. В ПТС собственником значился ФИО6, который на сделке не присутствовал. От его имени выступал и продавал автомобиль неизвестный молодой человек, фамилию которого он не помнит. У того в телефоне была фотография паспорта ФИО6 Доверенности от имени ФИО3 молодой человек не имел. Он осмотрел автомобиль, сверил его номера, проверил автомобиль по залогу и задолженностям, и купил его за 150000 рублей. В ПТС подпись от имени прежнего собственника ФИО3 уже была. Ими был на рынке составлен договор, в котором от имени продавца ФИО6 расписался молодой человек. После покупки выявились три штрафа, поэтому он не смог быстро поставить автомобиль на учет и сделал это в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ после уплаты штрафов. С того времени он владеет и пользуется автомобилем и перевез его к своему месту жительства в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится у него, он обслуживает и ремонтирует автомобиль, о чем предоставил суду чеки о покупке запчастей. В его письменном возражении на иск (л.д.64-65) неверно указано, что договор уже был заранее подготовлен и подписан ФИО3. Договор они составляли на рынке, и подпись от имени ФИО3 ставил неизвестный молодой человек(л.д.64-65). 

Выслушав объяснения ответчика, допросив посредством ВКС свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 Определением того же суда от 29 июля 2019 года ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сибирь Автотранс». Определением того же суда от 6 сентября 2023 года продлено конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-18). 

Согласно отношения МРЭО №7 УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «ГАЗ 33023», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, регистрация производилась в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края. Согласно истории операций регистрационных действий за весь период данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Сибирьтелеком», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Ростелеком», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сибирь Автотранс», с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1(л.д.57-59).

Согласно договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Автотранс» в лице генерального директора ФИО8 продало ФИО9 автомобиль «ГАЗ 33023», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет юниор, паспорт транспортного средства №, стоимостью 15000 рублей(л.д.6-7). По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО6(л.д.7 оборот).

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаключенностью сделок между сторонами ФИО6 возвратил ООО «Сибирь Автотранс» автомобиль «ГАЗ 33023», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет юниор, приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль УАЗ-390945, который предметом настоящего спора не является. Одновременно переданы документы и ключи на автомобиль. Стороны определили, что техническое состояние автомобилей соответствует техническому состоянию на момент их выбытия из ООО «Сибирь Автотранс»(л.д.8). 

Согласно договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Седьмому арбитражному апелляционному суду, ОГИБДД Отдела МВД России по Иланскому району автомобиль «ГАЗ 33023», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет юниор, с другим паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО7 покупателю ФИО1 за 150000 рублей(л.д.9 оборот). Также предоставлены заявление на регистрацию ФИО1 и свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФИО6(л.д.10).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно на основании этого договора он приобрел автомобиль, своего экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Представил суду паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации автомобиля, где собственником значится он, и имеется подпись от имени ФИО3 в графе «подпись прежнего собственника»(л.д.66,67).

Согласно ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.15 ч.2 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Согласно ст.61.8, части 1,6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2023 года по делу №А45-39244/2018, при производстве в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, а поэтому имеющего для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь Автотранс» ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказано(л.д.79-90). Но, в то же время, этим определением установлены следующие факты. ФИО6 возвратил в ООО «Сибирь Автотранс» автомобиль «ГАЗ 33023», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи. Также с помощью судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО6 в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а другим лицом. По причине того, что спорное транспортное средство было возвращено собственнику ООО «Сибирь Автотранс» от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, факт возврата не опровергнут лицами, участвующими в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и примирении последствий его недействительности.

Таким образом, по настоящему спору установлено и доказано, что спорный автомобиль находился у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения сделки по отчуждении спорного автомобиля между истцом и ответчиком не представлено, и ФИО1 не утверждает, что приобрел автомобиль у ООО «Сибирь Автотранс». 

В силу ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 302 ч.1 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктов 35-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. 

По настоящему гражданскому делу установлено, что ФИО1 при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ разумную осмотрительность и осторожность применительно к вопросу о том, имело ли право лицо, фактически продающее ему имущество, на его отчуждение, не проявил.

Помимо объяснения ответчика в устной и письменной форме это подтверждается следующим.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она проживает в 

<

адрес> края, знакома с ФИО1 В 2019 году проживавший на тот момент в том же городе ФИО1 попросил ее и ее супруга ФИО4, находящегося в настоящее время на СВО, съездить с ним за компанию и в 

<

адрес> для приобретения автомобиля «Газель». В один из дней они поехали на авторынок 

<

адрес>, где Осадчий подобрал себе автомобиль «Газель». Его цена была 150000 рублей. Продавал автомобиль мужчина, его данных она не знает. Осадчий и ее супруг осмотрели автомобиль, сверили номера, проверили по базам. Там же на рынке был составлен договор. Писала договор она. Договор подписывал продавец и Осадчий. Осадчий отдавал при них продавцу 150000 рублей. В документы она особо не вникала, так как покупал машину Осадчий, а она была за компанию. Единственно, что помнит, это то, что в ПТС уже была подпись от имени собственника. Относительно наличия подлинник паспорта гражданина РФ на собственника ФИО3 не помнит, был ли он или нет у продавца. Они сели в машину и уехали домой. Примерно через три дня после покупки Осадчий с удивлением сообщил им, что на автомобиле есть три неоплаченных штрафа, и поэтому быстро зарегистрировать не получится. Потом все – таки Осадчий в ГИБДД машину на себя зарегистрировал.

Также по делу установлено, что цена, по которой Осадчий приобрел автомобиль составляла 150000 рублей, в то время как из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2023 года следует, что согласно экспертного мнения от 11 июля 2023 года №05-07-23 рыночная стоимость автомобиля составляет 240000 рублей(л.д.84). Данные сведения арбитражный суд исследовал при определении равнозначности встречного предоставления, то есть шла речь о стоимости на момент заключения оспариваемой сделки. Из этого следует, что ФИО1 приобрел автомобиль по заниженной цене. 

Таким образом, по делу установлено, что на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС имелась запись о собственнике автомобиля ФИО6 и имелась подпись от его имени в графе «подпись прежнего собственника». Подпись уже имелась и ФИО3 при Осадчем эту подпись не ставил. Между тем, Осадчий покупал фактически автомобиль не у ФИО6, а у неустановленного лица, личность которого он не проверил и не проверил наличие полномочий от имени собственника на отчуждение имущества. Продавец не имел при себе доверенности от имени ФИО6 на продажу имущества, но тем не менее это неустановленное лицо подписало договор от ДД.ММ.ГГГГ и фактически переждало автомобиль Осадчему. Тот факт, что фактически продавцом был не ФИО3, а иное лицо, помимо объяснения Осадчего подтверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик при приобретении имущества по заниженной цене и в отсутствие собственника должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и не проявил разумной осмотрительности и осторожности в этом вопросе и признается судом недобросовестным приобретателем, у которого собственник вправе истребовать имущество. По указанным мотивам иск подлежит удовлетворению с установлением разумного срока передачи имущества от ответчика истцу один месяц, поскольку автомобиль находится по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, а конкурный управляющий расположен в 

<

адрес>.

На основании ст. 103 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4200 рублей соразмерно цене иска, так как определением суда от 2 октября 2023 года ее уплата была истцу отсрочена(л.д.23).

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 63 рубля(л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Сибирь Автотранс» удовлетворить.

Обязать ФИО1, СНИЛС 

<

***> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет передать конкурсному управляющему ООО «Сибирь Автотранс» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирь Автотранс» автомобиль «ГАЗ 33023», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет юниор, прежний паспорт транспортного средства №, настоящий паспорт транспортного средства №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь Автотранс» судебные расходы 63 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4200 рублей по следующим реквизитам: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН 

<

***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2024 года.