Дело № 12-82/2024 Мировой судья Хромова Г.Р.

(№ 3-28/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 03 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Карпеш А.С., 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 07.01.2024 в 16:48 ч. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в день рассмотрения дела находился в командировке в г. Уфе, о рассмотрении дела не был извещен. В материалах дела имеется постановление от июля 2022 года, где был указан адрес его фактического проживания и телефон. 

В уточненной жалобе ФИО2 просил изменить наказание на штраф, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличием у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья отца, которому необходима его помощь; а также частичной оплатой штрафов, в том числе по постановлению от 04.07.2022.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, его защитник П.В.В. при надлежащем извещении не явились, причину неявки не сообщили. 

Ранее в судебном заседании 24.05.2024 ФИО2 указывал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном нарушении, кроме того, в дату судебного заседания находился в командировке. Копию постановления от 30.01.2024 он получил только 07.05.2024. Отсутствие интереса к делу об административном правонарушении с учетом получения копии протокола об административном правонарушении от 07.01.2024, где было указано на рассмотрения дела на судебном участке № 2 Ленинского района г. Магнитогорска, ФИО2 обосновал своей невнимательностью. Вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. 

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражения на жалобу, уточненную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу ч. 3 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507 утверждены Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее Правила), п. 2 которых устанавливает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 5 Правил).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 07.01.2024 в 16:48 ч. в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Учитывая, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 04 июля 2022 года, вступившим в законную силу 15 июля 2022 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, его действия были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей на основании материалов дела, сомнению не подлежат. 

Факт управления ФИО2 07.01.2024 в районе 

<

...> в г. Магнитогорске автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке, в суде апелляционной инстанции не оспаривался. 

Принимая во внимание, что транспортное средство находится в личном пользовании заявителя, а также сведения о том, что заявитель является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ, указанное транспортное средство подлежит регистрации в Госавтоинспекции Российской Федерации. 

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции достоверно установил вину ФИО2 в управлении им транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждены полученными с соблюдением требований закона доказательствами. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется. 

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 4); справка о ранее допущенных нарушениях в области дорожного движения, из которой усматривается, что штраф по постановлению от 04.07.2022 на момент рассмотрения дела мировым судьей не уплачен (л.д. 6-8, 9), копия карточки учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был снят с учета прежним владельцем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе. 

Существенных нарушений процедуры оформления протокола об административном правонарушении, материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, мотивирован, обоснован. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не усматривается.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о том, что в деле имеется постановление от июля 2022 года, где указан его адрес проживания и телефон, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В протоколе об административном правонарушении от 07 января 2024 года ФИО2 указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, куда было направлено извещение о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Замечания по поводу внесенных в протокол сведений от ФИО2 не поступили. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 121 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также отмены постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства в виде наличия на иждивении двоих малолетних детей, оказания помощи отцу с учетом его заболеваний, отклоняются, поскольку как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Согласно свидетельству о рождении лица, привлеченного к административной ответственности, его отцом является Б.А.А., дата рождения не указана, при этом представлен выписной эпикриз на М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что при отсутствии иных подтверждающих документов исключает возможность установить наличие родственных связей между ФИО2 и М.А.А. Уплата штрафов, в том числе по постановлению от 04.07.2022, после вынесения постановления от 30.01.2024 не является достаточным для изменения постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: