Дело № 12-14/2021 УИД 13RS0011-01-2021-000551-20 

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 17 июня 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., при секретаре Демидовой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Русяйкина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего оператором газовой котельной МДОБУ «Ладский детский сад», не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник Русяйкин Н.Н. на данное постановление подал жалобу, указывая на то, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Считает, что судом и инспекторами ГИБДД не выполнены требования, установленные в ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством ДТ -75. Однако данные сведения ничем не подтверждаются. Кроме того, в рамках судебного следствия не установлено, какое транспортное средство принадлежит ФИО1 Суд уклонился от выяснения данного вопроса, а равно уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела. К таким обстоятельствам необходимо отнести транспортное средство, которым якобы управлял ФИО1 Из материалов дела не видно, что транспортное средство трактор ДТ-75 принадлежит ФИО1 Также в материалах дела указано, что данное транспортное средство не зарегистрировано, о чем имеется соответствующий протокол об административном правонарушении. В рамках судебного следствия им утверждалось, что вышеуказанное транспортное средство ФИО1 никогда не принадлежало. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который сообщил суду, что трактор принадлежит ему на праве собственности, на основании договора дарения. При этом отметил, что марка трактора ему не известна.

Кроме указанного суд уклонился от детального рассмотрения вопроса, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из многочисленных допросов свидетелей видно, что в день составления протокола об административном правонарушении, трактором в 

<

адрес> управлял ФИО, а его отец подошел к трактору лишь для его ремонта, т.к. двигатель перестал работать.

В подтверждение неработающего двигателя стоит указать, что на видео, представленного с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, не видно, что транспортное средство трактор осуществляет движение и его двигатель находится в рабочем состоянии. Данное обстоятельство о неработающем двигателе считает с достоверностью установленным, т.к. выхлопные газы из двигателя не выходили и движение трактор не осуществлял. Данное обстоятельство установлено с достоверностью и не оспаривается инспекторами ГИБДД.

Из обжалуемого постановления также не усматривается, что имеются доказательства, указывающие на то, что трактор в момент, когда инспекторы ГИБДД подъехали и ожидали выезда транспортного средства, осуществлял движение. В части осуществления движения, а равно управление трактором и именно ФИО1, суд принимает во внимание и руководствуется свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД, которые предполагали, что указанный трактор под управлением ФИО1 осуществлял движение. Кроме того, инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела, т.к. именно ими составлялись соответствующие протоколы об административном правонарушении.

При этом отмечает, что в рамках судебного следствия инспекторы ГИБДД не утверждали, что видели, как ФИО1 управлял трактором, они лишь подтвердили своими показаниями те обстоятельства, которые зафиксированы на видеозаписи, исследованной в рамках судебного следствия.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не усматривается. Выводы суда основаны на предположениях, связанных с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством. При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вид и марка транспортного средства не установлена, что в свою очередь указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Считает необходимым отметить, что в обжалуемом постановлении не дана оценка видео эпизоду, где в радиусе съемки видеорегистратора появляется трактор. Суд уклонился от оценки возражений относительно запущенного двигателя и движения трактора. В окончании жалобы отмечает, что необязательность фиксации управления (движение) транспортным (ого) средством (ва) лицом не указывает на тот факт, что в рамках судебного следствия не подлежит доказыванию факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Более того данное обстоятельство должно проверяться исходя из выше представленных норм действующего законодательства, а также с учетом состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что суд уклонился от всестороннего и полного рассмотрения дела, а именно от установления факта управления транспортным средством, что в свою очередь нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 14.05.2021 г. по делу 5-233/2021 отменить и вынести новое решение, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, все доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям, от дачи дополнительных показаний при рассмотрении жалобы отказался. 

Защитник Русяйкин Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (ред. от 26.04.2020)"Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение).

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 14 марта 2021 года в 15 час. 20 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения на автодороге по 

<

адрес> ФИО1 управлял трактором ДТ-75, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотектора «PRO-100 touch» заводской номер прибора 850368, свидетельство о поверке до 08.03.2022, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,255 мг/л. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО составлен 14 марта 2021 г. в 15 часов 30 минут протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 14.03.2021 (л.д.1), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2021 (л.д.2), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2021 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью о тестировании на состояние опьянения, показания прибора - 1,255 мг/л (л.д.3, 4); видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля; показаниями свидетелей ФИО и ФИО (л.д. 61 - 66), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель (тракторист-машинист) ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался. На видеофайлах видеорегистратора с патрульного автомобиля видно, что ст.инспектором ФИО разъяснялась ему процедура освидетельствования с помощью прибора. ФИО1 выдыхал воздух в мундштук до характерного щелчка прибора. При этом в ходе освидетельствования не отрицал свою причастность в управлении трактором при производстве расчистки дороги от снега и не отрицал факт употребления спиртных напитков.

По результатам проведенного 14.03.2021 в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2021 г. (л.д. 4).

Из содержания акта освидетельствования от 14.03.2021 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 15 часов 39 минут - 1,255 мг/л (л.д. 3, 4). Результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Управление транспортным средством – трактором на дороге общего пользования в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент его освидетельствования и составления других процессуальных документов не оспаривался. 

О том, что 14.03.2021 он на тракторе ДТ-75 занимался очисткой снега, неоднократно подтверждал в ходе продолжительного разговора с инспекторами, о каких-то ремонтных работах по ремонту трактора по просьбе сына, он не упоминал, что также подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту его совершения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 и 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам защитника, указанным в жалобе, протокол об административном правонарушении от 14.03.2021 и вынесенное постановление в полной мере соответствуют положению части 2 статьи 28.2, части 1 и 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении изложены в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства по делу, приведены, анализированы и оценены как письменные доказательства, так и свидетельские показания по делу, мотивированы отклоненные доводы ФИО1 и его защитника, а также мотивировано наказание за совершенное административное правонарушение. 

Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства были разрешены мировым судьей, что подтверждается исследованными протоколами судебных заседаний. 

Не установление инспекторами и судом документально марки трактора, которым управлял ФИО1, ДТ-75 или ДТ-175, для данного вида совершения административного правонарушения правового значения не имеет, так как согласно Примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, подпадают трактора и самоходные машины любых марок независимо от принадлежности конкретному собственнику и регистрации в установленном законом порядке подпадают под понятие транспортного средства.

Мировым судьей по ходатайству защитника были допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Показаниям данных свидетелей в постановлении мировым судьей дана оценка, она обосновано отнеслась к ним критически, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами административного правонарушения, выявленного сотрудниками ДПС 15.03.2021 в 15 часов 30 минут. Указанные свидетели видели управляющим трактором свидетеля ФИО только до 15 часов 15.03.2021, а после этого времени на дороге в районе кладбища 

<

адрес> они не видели, кто именно управлял трактором. Кроме того допрошенный свидетель ФИО также утверждал, что работу по уборке снега закончил в 15 часов, после чего ушел домой. 

Кроме того договор производства работ по очистке дорог от снега в 

<

адрес> и дороги на кладбище в 

<

адрес> 14 марта 2021 года был заключен именно с исполнителем ФИО1 (л.д.26). Работу по очистке дорог согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты сдал также ФИО1 (л.д.27). Сведений об участии в производстве работ свидетеля ФИО в указанных документах не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Действия ФИО1, производившего расчистку от снежного покрова дорогу, ведущую на кладбище 

<

адрес> лопатой трактора, не могут быть приравнены к ремонтным работам без перемещения транспортного средства и судом расцениваются в качестве управления им транспортным средством.

Довод о том, что трактор в момент, когда инспекторы ГИБДД подъехали и ожидали выезда, не осуществлял движение и ФИО1 не управлял им, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО. и ФИО Показания данных свидетелей согласуются с видеозаписью, из которого видно, что патрульный автомобиль не мог подъехать ближе к трактору, так как дорога была завалена перемещенным в результате очистки трактором снегом, отвал (лопата) трактора находился в рабочем состоянии (отпущен для перемещения снега), а ФИО1 при виде приближающегося к нему сотрудника ДПС выбежал из кабины трактора и пытался убежать. Подбежавший к нему сотрудник ДПС ФИО привел его к патрульному автомобилю. Не слышимость на видеозаписи звук работающего двигателя трактора объясняется тем, что патрульный автомобиль находился на значительном расстоянии от трактора. Далее, вызванный сотрудниками ДПС для передачи трактора свидетель ФИО также не утверждал в ходе разговора с сотрудником ДПС ФИО том, что именно он работал на тракторе по очистке снега в районе кладбища 

<

адрес>. С места стоянки патрульного автомобиля не было слышно, что свидетель ФИО запускал двигатель трактора, звук работающего двигателя трактора начал отчетливо слышаться только при проезде трактора мимо патрульного автомобиля (файлы…3807, …4107, ….4407,…4707,.. . 2007,…2307). 

Довод о том, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела, т.к. именно ими составлялись соответствующие протоколы об административном правонарушении является голословным, поскольку до имевшего события они ФИО1 не знали, в неприязненных отношениях не находились, на видеозаписи видно, что в разговоре с ним сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно. 

Другие доводы настоящей жалобы о несоответствии протокола по делу об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, отсутствия в обжалуемом постановлении оценки видео эпизоду, где в радиусе съемки появляется трактор, возражений относительно заглушенного двигателя и движения трактора, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 14.05.2021 г.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения являются мотивированными, обоснованными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенных нарушений, могущих повлечь за собой отмену постановления по делу, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 14 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия М.И. Малов

1версия для печати