№ 22 и – 868/17 Судья Гудкова Е.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шелепы С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной 

ФИО1, 

<

...>, судимой 19 апреля 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

отбывающей наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Шелепы С.М. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. Начало срока – 12 сентября 2013 года. Конец срока – 11 ноября 2018 года. Отбыла две трети срока наказания – 22 февраля 2017 года.

Адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указал, что осужденная ФИО1 отбыла более двух третей срока наказания. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное предприятие швеёй. В настоящее время трудоустроена грузчиком на швейном предприятии. К труду относится добросовестно. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала. Имеет поощрение. Взысканий не имеет. Невыполнение в отдельные месяцы 2014-2016 годов норм выработки связано с тем, что она не была обеспечена работой администрацией исправительного учреждения. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя тактично, вежливо. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтов избегает. Окончила школу и ПУ-68 по специальности «повар 3 разряда». Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Вопросы жилищно-бытового устройства разрешены. Полагал, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества. В случае удовлетворения его ходатайства осужденная имеет намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, его ходатайство о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оставил без удовлетворения его ходатайство по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что осужденная ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное предприятие швеёй, в настоящее время трудоустроена грузчиком. К труду на всех должностях относилась добросовестно. Имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, художественной самодеятельности и работах по благоустройству территории исправительного учреждения, написала три реферата. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя тактично, вежливо. С 16 марта 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Окончила школу и ПУ-68 по специальности «повар 3 разряда». Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтов избегает. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. 24 апреля 2017 года направила потерпевшему публичное раскаяние. Нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. Невыполнение в отдельные месяцы 2014-2016 годов норм выработки связано с тем, что администрацией исправительного учреждения она не была в полном объёме обеспечена работой. Полагает, что позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, не мотивирована и не основана на законе. Считает, что суд не в полной мере оценил поведение осужденной, её отношение к труду и учёбе, в целом положительную характеристику. Полагает, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Э, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной ФИО1 отбыто более двух третей срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 19 декабря 2013 года. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное производство швеёй. К труду относилась не всегда добросовестно, трудовые показатели не были стабильными, сменное задание в полном объёме не выполняла. Затем была переведена в столовую на должность кухонной рабочей, к возложенным обязанностям старалась относиться добросовестно, но имела замечания со стороны администрации. В настоящее время трудоустроена на швейное предприятие грузчиком. После проведённой воспитательной работы отношения к труду изменила в лучшую сторону, в работе стала проявлять старание, замечаний со стороны производственного персонала не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участие в проведении культурно-массовых мероприятий носит эпизодический характер. Закончила школу и получила аттестат о среднем образовании. В 2015 году закончила ПУ-68 по специальности «повар 3 разряда». Взаимоотношения в коллективе осужденных строит на положительной основе, конфликтов избегает. С 16 марта 2016 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания нарушений не допускала, имеет одно поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признаёт (л.д. 13).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания она взысканий не имела, имеет два поощрения (в 2015 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (л.д. 160).

Из справки о выполнении трудовых показателей осужденной ФИО1 усматривается, что процент выполнения ею норм выработки с февраля по апрель, в августе и сентябре 2014 года, с апреля по октябрь 2015 года, за апрель и май 2016 года составил менее 100 % (л.д. 15). 

Согласно психологической характеристике осужденной ФИО1 прогноз адаптации к жизни на свободе составляет 65 % (л.д. 104). 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку по прибытии в исправительное учреждение осужденная ФИО1 к труду относилась не всегда добросовестно, трудовые показатели не были стабильными, сменное задание в полном объёме не выполняла, её участие в проведении культурно-массовых мероприятий носит эпизодический характер, за весь период отбывания наказания имеет лишь два поощрения, одно из которых получено уже после принятия обжалуемого решения, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М., пришёл к правильному выводу об оставлении без удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Основания к оставлению без удовлетворения ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что осужденная ФИО1 имеет поощрения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, художественной самодеятельности и работах по благоустройству территории исправительного учреждения, написала три реферата, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя тактично, вежливо, с 16 марта 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, окончила школу и ПУ-68 по специальности «повар 3 разряда», взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтов избегает, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Шелепы С.М. о том, что невыполнение в отдельные месяцы 2014-2016 годов норм выработки связано с тем, что администрацией исправительного учреждения она не была в полном объёме обеспечена работой, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. 

Утверждение адвоката Шелепы С.М. о том, что осужденная ФИО1 к труду всегда относится добросовестно, опровергается имеющимися в материале данными, в частности, характеристикой и справкой о выполнении ею трудовых показателей, из которых следует, что производственные показатели осужденной не всегда были стабильными.

Решение по ходатайству адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвоката Шелепы С.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шелепы С.М. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Шелепы С.М. - без удовлетворения. 

Председательствующий