УИД 78RS0011-01-2023-002471-62 КОПИЯ

Дело № 2-104/2024 27 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 066 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.05.2018 по день возврата суммы долга, ссылаясь на то, что 12.05.2018 ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 5 066 000 руб. со сроком возврата до 16.05.2018, что подтверждается распиской от 12.05.2018, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, направленное истцом требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано, что повлекло необходимость обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, посредством вручения извещения представителю, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых выражал несогласие с заявленными требования ввиду того, что долговую расписку не подписывал, а также заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 30-31, 56). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором. 

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2018 ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 5 066 000 руб. со сроком возврата до 16.05.2018, что подтверждается распиской от 12.05.2018 (л.д. 58), которая расценивается судом как договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Ответчик, возражая против иска, оспаривал факт подписания указанной расписки, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка в расписке от 12.05.2018 самим ФИО2 или другим лицом. 

Согласно представленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заключению, рукописная запись ФИО2 в расписке от 12.05.2018 выполнена самим ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке от 12.05.2018 выполнена, вероятно, ФИО2 Вероятность вывода обусловлена простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала (л.д. 78). 

Суд принимает представленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заключение в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подписания ФИО2 долговой расписки, а, следовательно, и наличие между сторонами заемных правоотношений, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по расписке от 12.05.2018 обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Направленное истцом ответчику требование не было исполнено последним. 

При таком положении суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 12.05.2018 и о наличии у него задолженности в размере 5 066 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором он указывает, что поскольку распиской был установлен срок возврата денежных средств до 16.05.2018, срок исковой давности начал исчисляться 17.05.2018 и истек 17.05.2021, в то время как с настоящим иском ФИО1 обратился 19.04.2023. Ввиду изложенных обстоятельств, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 31).

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом, 12.05.2018 ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 5 066 000 руб., а последний обязался их возвратить в срок до 16.05.2018.

Обязательства заемщика по возврату долга не были исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться 17.05.2018 и истек 17.05.2021. 

Истец, возражая против применения пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, отказ возвратить задолженность в добровольном порядке, предпринимаемые истцом меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, данные доводы суд отклоняет, поскольку они сами по себе не лишали истца возможности обратиться с заявленными требованиями в суд в установленный законом срок, не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ему заявить соответствующее требование. Суд принимает во внимание, что с настоящим иском истец обратился 19.04.2023, то есть, по прошествии более чем 1 года 10 месяцев со дня его истечения; при этом уважительных причин для восстановления этого срока истец не привел и каких-либо доказательств не представил. Ссылка истца на предпринимаемые им попытки урегулирования спора во внесудебном порядке также не принимается во внимание, поскольку внесудебное урегулирование спора не препятствовало истцу обратиться в суд. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо действия по признанию долга, а равно о наличии иных оснований для приостановления срока исковой давности либо его перерыва, истцом не представлено. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из буквального толкования условий расписки от 12.05.2018, сторонами установлен срок возврата долга 16.05.2018. Каких-либо условий о том, что проценты за пользование займом должны уплачиваться позднее срока возврата основной суммы займа, данная расписка не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют также основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –