Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-2019-007376-92

Дело № 12-641/2019

Дело № 77-26/2020

решение

15 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Альметьевского отделения ГИБДД УМВД России по Республики Татарстан от 18 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела и изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - 

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

На основании пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 12.4 Правил остановка запрещается: 

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; 

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; 

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; 

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; 

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; 

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). 

Из материалов дела установлено, что в 17 часов 10 минут 18 августа 2019 года у дома 1А/2 по улице Односторонка Гривки города Казани ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак ...., совершил остановку на мосту. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 12.4 Правил совершил остановку автомобиля «Мерседес» на мосту, создав препятствие для движения других транспортных средств. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-9). 

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается указанным постановлением, из которого следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности нарушения им требований пункта 12.4 Правил, является не состоятельным. 

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «Мерседес» управляла ФИО2 был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Не опровергает выводы судьи районного суда и наличие полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем «Мерседес» допущено неограниченное количество лиц. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй районного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Предусмотренных законом оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение решения судьи районного суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья