В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-535/2024

№ 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Мосейкина Т.А.), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 15.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд, в котором просил постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 15.12.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.05.2024 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № № от 15.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 61-64). 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 07.05.2024 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку судом не была дана оценка его пояснениям и письменным объяснениям. Также, судом не правомерно было отказано в назначении судебной экспертизы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО8 по доверенности ФИО3 полагал, что вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа являются законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевший ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15.12.2023 следует, что 14.12.2023 в 22 часа 25 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобили получили технические повреждения. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оставляя без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 15.12.2023, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения от 15.12.2023, исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Объяснения ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда также получили надлежащую оценку по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым судья с учетом иных имеющихся по делу доказательств, отнесся критически.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу не была проведена экспертиза, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. 

Необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судом нижестоящей инстанции не установлена. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей Железнодорожного районного суда исходя, в том числе из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и из объяснений самого ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, оценка действий которого на наличие нарушений Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, судом нижестоящей инстанции не дана, подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.05.2024, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина