Дело № 2-1975/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0004-01-2019-001893-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи – Казак М.П.,

с участием истца – ФИО1 

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

при секретаре – Шаньшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 при участии третьих лиц: ООО «ДВСтройРессурс», ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования истицы мотивированы следующим: 

Решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 27 мая 2016 года с ООО «ДВСтройРесурс» в пользу ФИО1 было взыскано 144 960 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска ОСП по Индустриальному району города Хабаровска было возбужденно исполнительное производство в отношении ООО «ДВ СтройРесурс» №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО4, указанное исполнительное производство было окончено, о чем в указанную дату было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФИО1.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению счетов и имущества должника, с том числе офисного помещения ООО «ДВСтройРессурс», а так же место нахождения директора ООО «ДВСтройРесурс» ФИО3. В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего ООО «ДВСтройСервис» обнаружено не было, на расчетном счете ДФ филиале «МТС-Банк» денежные средства отсутствовали, фактически ООО «ДВСтройРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ деятельности не осуществляет и в настоящее время находится в предбанкротном состоянии.

ООО «ДВСтройРесурс» - является юридическим лицом, видами основной деятельности которого, согласно Выписки с ЕГРЮЛ, являются:

Работы строительные отделочные;

Подготовка строительной площадки;

Строительство жилых и нежилых помещений.

- Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Директор (Генеральный директор) решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию собрания участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИФНС по Индустриальному району города Хабаровска по запросу Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за №, генеральным директором Общества является ФИО3.

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю, а также из фактических обстоятельства дела ООО «ДВСтройРесур» прекратило свою деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ООО «ДВСтройРесур» фактически прекратило свою деятельность в 2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДВСтройРесурс»» имелась задолженность по выплате денежных средств своим клиентам, а также в соответствующие бюджеты, имущества для погашения задолженности у ООО «ДВСтройСервис» не имеется.

ФИО3 и ФИО являются учредителями ООО «ДВСтройРесурс».

В тоже время, ФИО3 одновременно являясь генеральным директором Общества нарушил принципы добросовестности, разумности при исполнении возложенных на него как директора обязанности в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения цели уставной деятельности, ради которой и было создано ООО «ДВСтройСервис».

По правилам п.3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в его интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В период осуществления производственной деятельности предприятия он не организовал надлежащее выполнение принятых Обществом на себя обязательств по договору подряда, что установлено Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска 27 мая 2016 года.

Указанные обстоятельства привели к возникновению задолженности у Общества перед Истцом.

ФИО3, действуя от имени ООО «ДВСтройРесурс» достоверно зная о невозможности исполнить обязательства Общества по договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в штате предприятия рабочих, заключил указанный договор без намерения его исполнить.

Также ФИО3 зная о трудном финансовом положении Общества, не предпринял ни каких мер на восстановление финансовой стабильности предприятия и восстановление платежеспособности ООО «ДВСтройРесур», возобновления производственной деятельности предприятия, самоустранился от участия в управлении делами общества и решения основной задачи генерального директора по выработке политики общества с целью увеличения прибыльности Общества.

При этом ФИО3 являясь лицом, обязанным принимать решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подавать такое заявление, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках банкротства, не выполнил таковые действия до настоящего времени, тем самым ФИО3, нарушил требования ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанные действия генерального директора ООО «ДВСтройРесур» ФИО3, являющегося одновременно и его учредителем, последующее его бездействие указывают на наличие его вины как учредителя и генерального директора в неисполнении денежных обязательств ООО «ДВСтройРесурс», вызванных неплатежеспособностью ООО «ДВСтройРесур» в виду отсутствия денежных средств и имущества, в связи с чем в силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО3 может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на указанные доводы, на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит суд возложить на ФИО3 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ДВСтройРесур», возникшим из договорных отношений перед ФИО1 по выплате задолженности по договору подряда на ремонтно-отделочные работы на основании решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 мая 2016 года по делу № в сумме 144 960 рублей 54 копейки; а так же взыскать с ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25 016 рублей 15 копеек (расчет прилагается), а всего взыскать 169 976 рубля 69 копеек.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истицы следует, что фактически решение суда не исполняется 3 года, ООО «ДВСтройРессурс» своего штата сотрудников не имело, фактически ФИО3 являлся основным должностным лицом ООО «ДВСтройРессурс», поскольку он как руководитель неразумно осуществлял деятельность созданного им предприятия, что привело к ненадлежащему исполнению принятых ООО «ДВСтройРессурс» с ней договорных отношений, а затем к неисполнению решения суда на протяжении длительного времени. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

С судебном заседание ответчик ФИО3 не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил суд провести судебное разбирательство в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «ДВСтройРессурс», ФИО, о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены в установленном порядке, почтовые отправления, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в судебном заседании, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «ДВСтройРессурс», возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска о взыскании с ООО «ДВСтройРессурс» в пользу истицы денежных средств. В ходе исполнительного производства она проверяла адрес юридического лица, указанный по ЕГРЮЛ, это была квартира, как такового офиса установлено не было. Принимались меры к установлению имущества должника, денежных средств, подвергался приводу руководитель общества ФИО3. По ее требованию руководитель не предоставил бухгалтерскую и налоговую отчетность. В результате исполнительное производство было окончено по основанию отсутствия денежных средств и имущества должника, на которое могло бы быть наложено взыскание, и исполнительный документ был возвращен в адрес истицы. Второй раз исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник исключен из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо, при этом ни имущества, ни денежных средств у должника не имеется, поэтому при личном приеме истца она рекомендовала обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. 

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДВСтройРессурс» был заключен договор подряда на отделочные работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 мая 2016 года были удовлетворены требования Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ООО «ДВСтройРессурс» о защите прав потребителей. С ООО «ДВСтройРессурс» в пользу ФИО1 было взыскано: 42 370 рублей, неустойка в размере 23 370 рублей, судебные расходы в размере 23 028,43 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 28 192,11 рублей, а всего 144 960 рублей 69 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суд от 17.08.2016 г. решение Железнодорожного суда города Хабаровска от 27 мая 2016 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска в ОСП по Индустриальному району города Хабаровска было возбужденно исполнительное производство в отношении ООО «ДВ СтройРесурс» №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО4, указанное исполнительное производство было окончено и ИД возвращен взыскателю, на том основании что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем в указанную дату было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска ОСП по Индустриальному району города Хабаровска было возбужденно исполнительное производство в отношении ООО «ДВ СтройРесурс» №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВСТРОЙРЕССУРС» (ИНН №) создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу, его учредителем и генеральным директором является ФИО3, ФИО является соучредителем. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВСТРОЙРЕССУРС» (ИНН №) находится в стадии ликвидации. 

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВСТРОЙРЕССУРС» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. 

Таким образом, из предоставленных суду документов следует, что ООО «ДВСТРОЙРЕССУРС» перед истцом имеет неисполненные обязательства, ФИО3, является соучредителем и генеральным директором ООО «ДВСТРОЙРЕСУРС». ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «ДВСтройРессурс» 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 399 ГК РФ и, по мнению Истицы, Ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВСтройРесурс», поскольку общество имеет признаки банкротство, а Ответчик, являясь руководителем общества, не принимает мер для признания организации банкротом.

Как указано в ст. 9 АПК РФ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Поскольку, задолженность ООО «ДВСтройРесур» перед Истцом составляет менее 300 000 рублей, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) судом не установлена. 

В соответствии с частью 3, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности ответчика как учредителя и руководителя организации-должника ООО «ДВСтройрессурс» возможно только в предусмотренном законом случае:

- признание должника - ООО «ДВСтройРесурс» несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке, то есть арбитражным судом должно быть вынесено соответствующее решение;

- установление того факта, что банкротство предприятия было обусловлено виновными действиями уполномоченного лица - генерального директора.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО3 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "ДВСтройрессурс» и позволяющих привлечь его, как руководителя должника к субсидиарной ответственности. В частности не было представлено доказательств признания ООО «ДВСтройРесурс» несостоятельным (банкротом), а также доказательств, подтверждающих недобросовестные и неразумные действия Ответчика, как его руководителя, приведшие к банкротству организации.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВСтройРесурс» и взыскании с него денежных сумм. При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2019 г.