Дело №а-785/2025 копия

40RS0№-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Ефименко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене решения Отделения по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения Отделения по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ он переменил фамилию и имя с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при подаче документов на вид на жительство в РФ было сообщено, что ему закрыт въезд на территорию РФ по предыдущим данным ФИО1. Данное решение было принято без учета всех фактических обстоятельств, а именно того, что на территории РФ проживают его супруга и двое детей, граждане РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес> и МВД России.

Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил. 

Административный ответчик Отделение по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованные лица ГУ МВД России по 

<

адрес> и МВД России, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Люберецкое» утверждено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на десять лет на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, поскольку административный истец в период предыдущего пребывания не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию и имя с ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3.

Административный истец ФИО2 и его супруга ФИО8 имеют двух несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд установил, что нарушение ФИО2 срока выезда из Российской Федерации с учетом семейного положения административного истца, в том числе наличия супруги и малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, иных данных о его личности не свидетельствует о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации.

ФИО2 является отцом малолетних граждан Российской Федерации, которые в силу возраста нуждаются в постоянной заботе со стороны административного истца, при этом возможность реализации прав несовершеннолетних на проживание и получение образования в стране гражданской принадлежности с учетом запрета на въезд в Российскую Федерацию их матери вызывает объективные сомнения.

Принимая во внимание тяжесть допущенного ФИО2 нарушения миграционного законодательства, а также необходимость обеспечения наилучших интересов малолетних детей, суд, разрешая настоящий административный спор, исходит из несоразмерности последствий оспариваемого решения преследуемой законной цели.

Исходя из положений части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене решения Отделения по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства удовлетворить.

Признать решение Отделения по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова