Мировой судья Надеждина Е.В. 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Дмитров

Судья Дмитровского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку ДТП не совершал.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник потерпевшего ФИО4 в судебном заседании полагал постановление суда первой инстанции законным. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ причинив телесные повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); справкой о ДТП л.д. 5, протоколом осмотра ТС л.д. 8, карточкой происшествия л.д. 9, 10, письменными объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО7 л.д. 13, 14,15, 16, схемой места ДТП л.д. 18, фототаблицами л.д.23-28, медицинским заключением, согласно которому потерпевшему причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей, ссадины правой голени л.д. 29,75 и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доказательства составленными в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного потерпевшему причинен вред здоровью, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию. 

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1, что соприкосновения автомобиля под его управлением с потерпевшим не было, то есть не было самого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него не возникло обязанности по выполнению требований п. 2.5 ПДД подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ФИО1 и представителем несовершеннолетнего потерпевшего в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 несовершеннолетний ФИО5 вышел на проезжую часть. Согласно позиции ФИО1 он успел увести свой автомобиль от удара с ребенком и остановиться, при этом столкновения не произошло, учитывая, что ДТП не имело место быть, он уехал.

Вместе с тем, свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, показал, что впереди него шла женщина с тремя детьми, один из которых вышел на проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, последний пытался объехать ребенка, но избежать столкновения не получилось – переднее колесо машины столкнулось с ребенком, после чего ФИО1 остановился, мать ребенка взяла его на руки, постояв, ФИО1 отъехал на некоторое расстояние, затем снова остановился, вышел из машины, подошел к матери ребенка, потом сел в свой автомобиль и уехал. Момент столкновения ФИО9 видел лично, также он слышал звук глухого удара. 

Аналогичные показания ФИО9 дал и при опросе его сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ – «водитель автомобиля начал уворачиваться влево, после чего услышал глухой удар и увидел, что ребенок оказался под передним правым колесом» л.д. 14.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не усматривается, они являются последовательными, согласующимися с материалами дела.

Кроме того, сам ФИО1 при даче объяснений сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ показал, что неожиданно для него на дорогу выбежал ребенок, ФИО1 начал выворачивать руль налево, «после чего произошел наезд на ребенка» л.д. 15.

Изменение ФИО1 в дальнейшем своих показаний расценивается как способ избежать ответственности. О том, что ФИО1 во время дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ был нездоров, либо по иным причинам оговорил себя, сам текст объяснений не содержит, напротив показания заверены собственноручной подписью самого ФИО1 

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Голубятникова