Мировой судья судебного участка №3 № 10-5/2020

в г. Ачинске Красноярского края

Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 28 января 2020 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю., 

при секретаре Белоусовой Е.С., 

с участием:

старшего помощника Ачинского городского прокурора Гулевского И.А.,

осужденного Цыгвинцева А.В., 

защитника – адвоката Панасенко Н.И. представившего удостоверение № … и ордер № …. от 13.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Цыгвинцева А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 июля 2019 года, которым 

Цыгвинцев А.В., ранее судимый: 

- 24.04.2014 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.08.2014 г. Козульским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.04.2014 года, всего к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.05.2016 года освобожден по отбытии срока;

- 28.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.03.2017г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.02.2017 года, всего к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.12.2017 года освобожден по отбытии срока;

- 27.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.10.2018 года освобожден по отбытии срока,

- 24.05.2019 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 24.09.2019),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а также апелляционные жалобы Цыгвинцева А.В., на постановления мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 22 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 в городе Ачинске Красноярского края от 10 июля 2019 года, Цыгвинцев А.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное при обстоятельствах подробно описанных в приговоре мирового судьи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в городе Ачинске Красноярского края от 22 ноября 2019 года, процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвокату Панасенко Н.И., за ознакомление с материалами дела, взысканы с осужденного ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в городе Ачинске Красноярского края от 28 ноября 2019 года замечания осужденного ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 20.05.2019 года, 29.05.2019 года, 17.06.2019 года и 25.06.2019 года, отклонены. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой, считает, что мировым судьей нарушено уголовно-процессуальное законодательство, неправильно применены нормы уголовного закона. Не оспаривая сам факт совершения деяния, полагает, что его действия должны были быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, так как полагает, что стоимость похищенной им куртки составляет 2300 рублей. Кроме того, считает, что представленный потерпевшей чек, не может быть представлен как доказательство по уголовному делу, так как данный чек можно изготовить кустарным путем. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была установлена розничная стоимость куртки, так свидетели обвинения называют разные цены. Кроме того, не согласен о взыскании с него процессуальных издержек, так как в ходе судебного заседания он заявлял отказ от адвоката. В связи с чем, просит прекратить уголовное дело и квалифицировать его действия по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 22.11.2019 о взыскании с него (ФИО1) процессуальных издержек по оплате труда адвоката Панасенко Н.И. в размере 1350 рублей за ознакомление с материалами дела, т.к. он не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела с участием его адвоката, однако мировой судья без его на то желания, пригласил адвоката Панасенко Н.И. 

Также, не согласен с постановлением мирового судьи от 28.11.2019 года, где были отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний от 20.05.2019 года, 29.05.2019 года, 17.06.2019 года и 25.06.2019 года, т.к. в протоколах не были разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 47, 292, 293 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачей на данный протокол замечаний, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, гарантированное ему УПК и Конституции РФ. Таким образом полагает, что постановление от 28.11.2019 года незаконное и необоснованное.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, как на приговор мирового судьи, так и на постановления мирового судьи по изложенным в них основаниям. 

Защитник сужденного ФИО1, адвокат Панасенко Н.И. поддержал апелляционные жалобы ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. 

Старший помощник Ачинского городского прокурора Гулевский И.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор без удовлетворения, считает назначенное судом наказание справедливым. Доводы осужденного о том, что в его действия имеется мелкое хищение, которое подпадает под признаки ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не обоснованы и опровергаются материалами дела. Также возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 28.11.2019 об отклонении замечаний ФИО1 на протоколы судебных заседаний, поскольку она является необоснованной. Однако полагал, что жалоба ФИО1 постановление мирового судьи от 22.11.2019 о взыскании с него процессуальных издержек подлежит удовлетворению и постановление мирового судьи подлежит отмене, так как вопрос о взыскании процессуальных издержек, указанных в постановлении с участием сторон не обсуждался. 

Суд, изучив доводы апелляционных жалоб, необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции; 

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, судом не принимаются во внимание, т.к. каких - либо нарушений требований действующего законодательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления от 28.11.2019 года, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. Протокол полностью отражает ход процесса, суть вопросов и показания свидетелей, все изложено верно на основании материалов судебного следствия, разъяснения прав. Кроме того, осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что в протоколах судебных заседаний от 20.05.2019 года, 29.05.2019 года, 17.06.2019 года и 25.06.2019 года, на которые им поданы замечания все отражено верно, однако, он полагает, что должно было быть так, как он указал в своих замечаниях. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28.11.2019 об отклонении замечаний ФИО1 на протоколы судебного заседания не имеется, и его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 10 июля 2019 года установлено, что 07 февраля 2019 года в 12 часов 28 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с кронштейна, установленного на стене возле входа в помещение торгового отдела «……», расположенного по адресу: 

<

...>. стр. …., женскую куртку-пуховик стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ИП ….. Н.Б., после чего вышел из указанного торгового отдела, не предъявив ее к оплате. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП …..Н.Б. на указанную сумму. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как и квалификация содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался. Однако, в ходе судебного следствия ФИО1 оспаривал размер ущерба, причиненного его действиями, заявлял о том, что стоимость похищенного им куртки составляет 2300 рублей, просил уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, квалифицировать содеянное им как административное правонарушение.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей …Н.Б., пояснившей в судебном заседании первой инстанции, что в феврале 2019 года ей сообщили продавцы её отдела, расположенного в ТК «….» на первом этаже, что в отделе не хватает одной куртки. Она предположила, что куртку похитили и предложила просмотреть видеозаписи камер наблюдения, установленных в коридоре первого этажа с видом на её отдел. По камерам они увидели, что в день пропажи куртки мимо её отдела проходило трое мужчин, один из них зашёл в отдел, а когда вышел из него, то сорвал с кронштейна висевшего у входа пропавшую куртку, затем ушел из торгового комплекса с этой курткой. Был похищен женский пуховик мятного цвета, размер S, с брошью у ворота, закупочной стоимостью 2800 руб. 

-показаниями свидетеля …. Н.Б., допрошенной в судебном заседании, первой инстанции, которая пояснила суду, что в отделе, где она является продавцом, пропала куртка. Точную дату не помнит, был 2019 год, зима либо весна. Сообщили о пропаже ….. Н.Б. Та предложила просмотреть видеозаписи с камер наблюдения в магазине. При просмотре видеозаписи они увидели, что трое мужчин проходили мимо отдела, один из них зашёл в него, а когда выходил, то сорвал висевшую с края куртку. Эту куртку (женский пуховик мятного цвета, размер S, с брошью у ворота) продавали за 4490 рублей. 

- показаниями свидетеля …Н.Б. в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, в которых она сообщила, что она работает у ИП Н.Б. в отделе женской одежды «….» в торговом комплексе «ЦУМ» по адресу: 

<

...> стр. …. Она заменяет основного продавца данного отдела Е., когда у той выходной. 07.02.2019 она находилась на работе примерно с 09 часов 30 минут. В этот день, около 16 часов, в отдел приходила девушка, которая хотела купить женскую куртку светло-зеленого цвета. Она поняла, о какой куртке рассказывает девушка - о женской куртке - пуховик размера 42-44 (S), светло-зелёного однотонного цвета. Девушка пояснила, что 06.02.2019 приходила в их отдел и попросила другого продавца (Б….), отложить данную куртку до 08.02.2019. Она (….Н.Б.) эту куртку нигде не могла найти. Когда она позвонила Б…., та сказала, что вешала данную куртку на кронштейн, расположенный возле входа в отдел. Она еще раз всё осмотрела, но крутку не нашла. Она вспомнила, что утром эта куртка висела на кронштейне возле входа в отдел. 08.02.2019, когда она находилась дома, ей позвонила…. Н.Б., от которой ей стало известно, что Б….посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре торгового комплекса и увидела, что 07.02.2019 в 12 часов 27 минут (согласно видеозаписи), в торговой комплекс зашли трое мужчин и когда они проходили по коридору, то один из них, одетый в одежду тёмного цвета, зашёл в их отдел. Примерно через минуту, мужчина в тёмной одежде стал выходить из их отдела, и на выходе сорвал куртку, которая висела у них в отделе на кронштейне. Вместе с этой курткой он покинул торговый комплекс (т. 1 л.д. 75-78). Оглашённые в судебном заседании показания свидетель ….Н.Б. подтвердила в полном объёме.

-показаниями свидетеля.. Е.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает у ИП Н.Б.. в отделе женской одежды «….» в торговом комплексе «…» по адресу: 

<

...> стр. …. Она работает основным продавцом. Когда она берет выходной, её замещает подменный продавец ФИО3 Н…., либо сама Б….06.02.2019, когда она находилась на работе, к ним в отдел приходила девушка, которая примеряла женскую куртку-пуховик светло-зеленого цвета, стоимостью 4500 рублей, размера 42-44 (S). Данная куртка девушке подошла и она попросила её отложить до 08.02.2019 г. После ухода девушки она (…. Е.В.) повесила куртку на плечики на кронштейн, расположенный возле дверного проема, сразу при входе в их отдел, к другим курткам. 07.02.2019 у неё был выходной, в связи с чем, за неё в отделе работала В….. Около 17 часов 07.02.2019 ей позвонила В… и сказала, что в отдел пришла девушка, которая 06.02.2019 просила отложить вышеуказанную куртку. Она сказала В…., куда повесила куртку, но В…. сказала, что там куртки нет. 08.02.2019, когда она пришла на работу, осмотрела отдел, но куртку не нашла и сообщила об этом … Н.Б., которая сказала просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре торгового комплекса. При просмотре видеозаписей она увидела, что в 12 часов 27 минут (согласно видеозаписи) в торговой комплекс зашли трое мужчин, один из которых был одет в куртку, брюки и шапку тёмного цвета. Когда мужчины проходили по коридору, то один, одетый в одежду тёмного цвета, зашёл в их отдел. Примерно через минуту мужчина в тёмной одежде стал выходить из их отдела и на выходе сорвал куртку, которую она вешала на кронштейн возле входа. Вместе с этой курткой мужчина покинул торговый комплекс (т. … л.д. …). 

-показаниями свидетеля …П.В., который в судебном заседании первой инстанции, сообщил, что 07.02.2019 он совместно с подсудимым, гулял по магазину ЦУМ расположенному на 9 микрорайоне. Подсудимый зашёл в отдел, расположенный на первом этаже ЦУМа, когда он вышел из отдела он (.. П.В.) обернулся и увидел, что тот (.А.В.) поднимает с пола куртку, которая была из отдела, из которого он вышел. Подняв, он прошел мимо них, вышел из ЦУМа и ушёл в неизвестном направлении, в этот день его и куртки больше не видел.

- показаниями свидетеля.. П.В. в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он сообщил, что у него есть знакомые …А.В.,.. Е. Им была просмотрена видеозапись от 07.02.2019, сделанная в ТК «ЦУМ», на которой запечатлено, как он, К… и Ц…. заходят в ТК «….», и как Ц…. похищает в одном из торговых отделов куртку. На данной видеозаписи изображен он, К…и Ц…. 07.02.2019 в начале 13 часов он, К… и Ц… зашли в ТК «ЦУМ», расположенный по ул. Кравченко. Когда они проходили по первому этажу торгового комплекса, Ц….зашел в торговый отдел, где продавалась женская одежда. Он и К…. в этот отдел проходить не стали, ждали Ц….в коридоре. Ц…находился в указанном торговом отделе не долго, после чего стал из него выходить. Когда Ц…выходил, то развернулся у выхода, пригнулся и что-то быстро стал вытягивать из указанного торгового отдела, а затем быстро пошёл в сторону выхода. Он увидел, что Ц…. нес куртку светло-зелёного цвета, это её он вытягивал из торгового отдела, когда выходил. Так как они пришли в торговый комплекс вместе, он и К… пошли следом за ФИО1. Он понимал, что ФИО1 похитил данную куртку, так как ФИО1 её сам взял у выхода из отдела и за неё не рассчитался. Когда ФИО1 стал уходить с курткой, они у него ничего не спрашивали, так как ФИО1 быстро покинул торговый комплекс. Когда они вышли из ТК «ЦУМ» они разошлись, куда после этого ФИО1 дел указанную куртку, он не знает (т. 1 л.д. 93-95). Оглашённые в судебном заседании показания свидетель. П.В. подтвердил в полном объёме.

-показаниями свидетеля. Е.А., который в судебном заседании первой инстанции, сообщил, что зимой 2019 года он совместно с подсудимым и. П.В. зашел в магазин ЦУМ расположенный на 9 микрорайоне. Подсудимый зашёл в отдел, расположенный на первом этаже ЦУМа, купил там куртку и вышел из отдела уже с курткой в руках. Как он рассчитывался за куртку – он (. Е.А.) не видел. Увидел куртку, когда подсудимый вышел из отдела, куртка была бирюзового цвета. На вопрос - откуда куртка, подсудимый пояснил, что купил за 2300 рублей. Ценник на куртке висел, но он не обратил внимания, какая цена на нём была написана. Затем. П.В. пошел по своим делам, а он совместно с подсудимым сел в машину, съездили в Привокзальный район г. Ачинска. Затем подсудимый высадил его возле дома и больше с ним в этот день он не виделся.

- показаниями свидетеля. Е.А. в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. 07.02.2019 в дообеденное время он вместе с ФИО1 и С… гулял по городу. В тот день ФИО1 был одет в куртку и шапку тёмного цвета. 07.02.2019 около 12 часов 20 минут, гуляя, они зашли в торговый комплекс «ЦУМ», расположенный по ул. ….. Когда они проходили по первому этажу торгового комплекса, ФИО1 зашёл в один из отделов, где продавалась женская одежда. Зачем ФИО1 туда зашёл, он не знает. Он и С…..в отдел проходить не стали. ФИО1 находился в указанном торговом отделе около минуты, после чего стал из него выходить, при этом, когда выходил, то взял с вешалки (кронштейна с верхней одеждой, установленного на стене) возле выхода висевшую там куртку светло-зелёного цвета, которую он тут же свернул, взял ее под руку и с этой курткой пошел к выходу из торгового комплекса. Так как они пришли в торговый комплекс вместе, он и С…..пошли следом за ФИО1. Он понимал, что ФИО1 похитил данную куртку, так как за нее не рассчитывался, но когда ФИО1 стал уходить с курткой, они у ФИО1 ничего не спрашивали. Когда они вышли из ТК «ЦУМ», они разошлись. Куда после этого ФИО1 дел указанную куртку, он не знает, как выглядела данная куртка, он не знает, её не рассматривал (т. 1 л.д. 83-86). 

-показаниями свидетеля… В.Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ачинский». У него на исполнении находился материал проверки по заявлению …Н.Б. о хищении принадлежащего ей имущества. Работая по данному материалу было установлено, что 07.02.2019 по адресу: 

<

...>., стр…., из торгового отдела «…» ТК «….» была похищена женская куртка, закупочная стоимость которой составляет 2800 рублей. Для установления обстоятельств совершенного преступления, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в ТК «….», после чего было установлено, что в 12 часов 27 минут (согласно видеозаписи) в торговой комплекс зашли трое мужчин, один из них был одет в куртку, брюки и шапку тёмного цвета. Когда мужчины проходили по коридору, то один из них, одетый в одежду тёмного цвета, зашёл в торговый отдел «….», расположенный на первом этаже. Примерно через минуту мужчина в тёмной одежде выходит из отдела «…» и на выходе разворачивается обратно к данному торговому отделу. После чего видно, как он протаскивает снизу через дверной проем из торгового отдела какую-то вещь, и с этой вещью начинает уходить из торгового комплекса. С целью установления лица, совершившего данное преступление, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны ранее судимые за аналогичные преступления ФИО1,. Е.А. и.П.В. Было установлено местонахождение. Е.А., который был им опрошен по обстоятельствам преступления, совершенного 07.02.2019 г. в ТК «…».. Е.А. пояснил, что 07.02.2019 он с ранее знакомым ему ФИО1 находился в ТК «ЦУМ» по ул. ….. г. Ачинска. Там ФИО1 зашёл в торговый отдел, где продавалась одежда, расположенный недалеко от входа. В этом отделе ФИО1 взял с вешалки женскую куртку и сразу ушел из магазина. 18.02.2019 было установлено местонахождение ФИО1 и он был доставлен в МО МВД России «Ачинский». Находясь в отделе полиции ФИО1 рассказал, что 07.02.2019 в обеденное время он находился в ТК «…..», где зашёл в одни из отделов, в котором продавалась женская одежда. На входе в данный отдел висела женская куртка, которую он решил похитить. Он взял в руки эту куртку и с курткой сразу вышел из торгового комплекса. Похищенную куртку ФИО1 в этот же день продал незнакомой женщине за 1000 рублей. По данному факту ФИО1 пожелал написать явку с повинной. В связи с этим 19.02.2019 им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении женской куртки в ТК «….». Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно и добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия с его стороны (т. 1 л.д. 100-103). 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением. Н.Б. от 09.02.2019, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просит привлечь к предусмотренной законом уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.02.2019 из торгового отдела «….» ТК «….» по адресу: 

<

...>., стр. …, похитило принадлежащую ей куртку (т.1 л.д. 14);

-справкой ИП …Н.Б. о стоимости похищенного имущества, согласно которой оптовая цена похищенной 07.02.2019 куртки составляет 2800 рублей (т.1 л.д. 15);

-светокопией и оригиналом копии чека от 20.10.2018 согласно которым 20.10.2018 ИП. приобрела у ИП … М. женскую куртку цвета «мята» размер - 42, по цене 2800 рублей (т.1 л.д. 55, т. 2 л.д. 121);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019, в ходе которого осмотрен торговый отдел «….» ТК «….» по адресу: 

<

...> стр. …, и место, откуда 07.02.2019 г. была похищена женская куртка-пуховик, принадлежащая ИП. Н.Б. (т.1 л.д. 16-18);

-протоколом выемки от 22.02.2019, в ходе которой у потерпевшей… Н.Б. изъят СD-R диск с видеозаписью от 07.02.2019 с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «…» по адресу: 

<

...> стр... , на которых запечатлен факт хищения имущества из торгового отдела «….» 07.02.2019 (т.1 л.д. 27);

-протоколом осмотра предметов от 19.03.2019, в ходе которого с участием свидетеля ФИО4 осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 07.02.2019 с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «….» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул…., стр. …, на которых запечатлен факт хищения имущества из торгового отдела «…» ФИО1 В ходе осмотра, …. П.В. пояснил, что мужчина, одетый в ботинки, брюки, куртку и шапку темного цвета, изображенный на просмотренных видеофайлах от 07.02.2019, который зашёл в торговый отдел первого этажа торгового комплекса и, выходя, взял из этого торгового отдела, у выхода, куртку светло-зелёного цвета, - это ФИО1. Второй мужчина, который заходил с ФИО1 в торговый комплекс и находился возле отдела, в котором ФИО1 похитил куртку, это. Е.А. Третий мужчина, который заходил с. Е.А. и ФИО1 в торговый комплекс и находился в коридоре возле отдела, в котором ФИО1 похитил куртку - это он (т.1 л.д. 37-41);

-протоколом осмотра предметов от 19.03.2019, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 07.02.2019 с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «…» по адресу: 

<

...> стр. …, на которых запечатлён факт хищения имущества из торгового отдела «….» ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в 12:27:31 со стороны входа в торговый комплекс по коридору идут трое мужчин, а именно: мужчина, одетый в ботинки, брюки, куртку и шапку тёмного цвета, мужчина, одетый в куртку горчичного цвета с капюшоном на голове и пакетом в руке и мужчина, одетый в ботинки, брюки, куртку темного цвета и шапку с помпоном, те же что на предыдущей видеозаписи. Мужчина, одетый в ботинки, брюки, куртку и шапку тёмного цвета, идет впереди и заходит в отдел расположенный по диагонали от отдела «Люкс одежда для мужчин». Второй мужчина, одетый в ботинки, брюки, куртку тёмного цвета и шапку с помпоном, останавливается рядом со входом с указанный отдел и стоит в коридоре. Третий мужчина, одетый в куртку горчичного цвета с капюшоном на голове и пакетом в руке, подходит к входу в отдел, в который зашёл первый мужчина, и находится у дверного проема. В 12:28:27 мужчина, одетый в ботинки, брюки, куртку тёмного цвета и шапку с помпоном, медленно шагает в сторону выхода, при этом оборачивается и смотрит в сторону указанного торгового отдела. В это время из указанного отдела выходит мужчина, одетый в ботинки, брюки, куртку и шапку тёмного цвета. Он останавливается у дверного проема, где рядом стоит мужчина, одетый в куртку горчичного цвета с капюшоном на голове и пакетом в руке, после чего вытягивает какую-то вещь, находящуюся возле дверного проема в торговом отделе, из которого он вышел, обхватывает эту вещь рукой с правой стороны и с нею идет за мужчиной, одетым в ботинки, брюки, куртку тёмного цвета и шапку с помпоном, в направлении к выходу. Тут же за ними идет мужчина, одетый в куртку горчичного цвета с капюшоном на голове и пакетом в руке. Друг за другом мужчины проходят по коридору и заходят за угол, в направлении к выходу из торгового комплекса (т.1 л.д. 42-46);

-протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2019, при проведении которой обвиняемый ФИО1 показал, где 07.02.2019 он продал похищенную им из торгового отдела ROSSA» ТК «….» женскую куртку-пуховик (т.1 л.д. 179-185);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.02.2019, в которой последний признался, что 07.02.2019 в ТК «….» он похитил куртку (т.1 л.д.123).

Исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, учитывая, что факт совершения хищения куртки ФИО1 не оспаривался, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду того что стоимость похищенного имущества составляет 2300 рублей, что ниже размера установленного для признания преступлением-2500 рублей, однако, данные доводы ФИО1 были опровергнуты показаниями потерпевшей которая в подтверждении своих показаний о размере ущерба, причиненного ей действиями подсудимого, представила в ходе дознания – справку о стоимости похищенного имущества, копию чека, а также оригинал чека, из которых следует что, что похищенная подсудимым женская куртка, была приобретена у ИП.. М. за 2800 рублей. Данные документы и показания самой потерпевшей.. Н.Б. не противоречат друг другу, стороной защиты не опровергнуты, а судом первой инстанции признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что действиями ФИО1 потерпевшей. Н.Б. был причинён ущерб в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, что является основанием привлечения его к уголовной, а не административной ответственности по правилам ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля …Е.А., данные им в судебном заседании суда первой инстанции о том, что на куртке похищенной ФИО1 имелся ценник с суммой 2300 рублей, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе дознания, которые получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, из которых следует, что он похищенную куртку не рассматривал, помимо этого ….Е.А. является другом ФИО1, в связи с чем, мировым судьей эти показания обоснованно расценены как попытка оказать содействия подсудимому в целях избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для иной оценки указанных доводов ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, они обоснованно расценены мировым судьей как необоснованные и являющиеся тактикой защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. 

Кроме того, судьей первой инстанции дана оценка доводам ФИО1 о том, что в показаниях потерпевшей, свидетелей указываются разные суммы стоимости похищенной куртки, где суд первой инстанции обоснованно расценил, что правовое значение для квалификации действий подсудимого ФИО1 имеет не розничная, а закупочная цена похищенного имущества, которая установлена судом и составляет 2800 рублей.

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1 и дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание Ц.А.ВБ. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ определен верно и является справедливым. 

Доводы ФИО1 о том, что с него приговором необоснованно взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 отказ от защитника не заявлял. В судебном заседании 09.07.2019 года было приобщено и оглашено заявление защитника Панасенко Н.И. об оплате его услуг, в прениях государственный обвинитель выразил мнение о возмещении услуг защитника за счет средств подсудимого, защитник и подсудимый по данному вопросу мнения не выразили. В связи с чем, мировой судья с учетом того, что ФИО1 не лишен возможности заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек не отразится на его условиях жизни и условиях жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о взыскании данных процессуальных издержек в сумме 8100 рублей за участие защитника в судебных заседаниях с подсудимого в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность, принятого по уголовному делу решения, в ходе проверки материалов дела, судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Каких – либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе (дополнениям к ней), судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не установлено.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 10.07.2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 на указанный приговор подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем, рассматривая доводы осужденного ФИО1 о том, что с него не законно и необоснованно постановлением мирового судьи от 22.11.2019 взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Панасенко Н.И., за ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно материалам дела, для защиты интересов ФИО1 был назначен адвокат Панасенко Н.И. 

31 октября 2019 года апелляционным постановлением Ачинского городского суда Красноярского края, уголовное дело в отношении ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края, для выполнения требований, предусмотренных ст. 260 УПК РФ, устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

22 ноября 2019 года осужденный ФИО1 и адвокат Панасенко Н.И. были ознакомлены с материалами уголовного дела, в этот же день поступило заявление Панасенко Н.И. об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек в сумме 1350 рублей.

22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края вынесено постановление о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 1350 рублей. 

По смыслу вышеуказанных положений уголовно – процессуального закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. 

Как показал анализ материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек, по заявлению адвоката Панасенко Н.И. от 22.11.2019 года, не был предметом рассмотрения в судебном заседании, стороны не вызывались, мнение участников процесса в том числе и ФИО1 касающиеся взыскания с него расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката по ознакомлению с материалами уголовного дела, а также имущественного положения осужденного ФИО1, не выяснялось.

При таких обстоятельствах, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление мирового судьи от 22.11.2019 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнений) осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 от 10.07.2019 года, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28 ноября 2019 года об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 28.11.2019 года, – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 22 ноября 2019 года, об оплате труда адвоката Панасенко Н.И., удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 22 ноября 2019 года, об оплате труда адвоката Панасенко Н.И., отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части передать мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края на новое судебное разбирательство, в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья А.Ю. Бардин