Судья Чернышева Ю.Ю. №44г-25/2019

Судебная коллегия:

ФИО1

ФИО2

ФИО3 – докладчик

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 7 июня 2019 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Заборского Я.В., Киселевой Н.В., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, транспортных, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта – 185071,80 руб., убытков - 41700,00 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 21 января 2018 года в размере 185071,80руб., транспортных, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в 22:26 30 декабря 2014 года в начале 44 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT, государственный номер ** под управлением И., принадлежащего ООО «***», и с участием автомобиля марки ВАЗ-211340, государственный номер ** под управлением П., принадлежащего ФИО4 В результате ДТП ее автомобилю был причинён материальный ущерб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, направленной 21 апреля 2019 года и поступившей в Пермский краевой суд 25 апреля 2019 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение принято с нарушением ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исследованные обстоятельства по гражданскому делу по ее иску к ОАО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах», рассмотренному в Соликамском городском суде, вновь не доказываются и не оспариваются. Указывает, что была лишена возможности должным образом защищать свои права и интересы в суде первой инстанции, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело за пределами установленного 2-месячного срока и в течение 5 дней данное решение ей не выслал.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 17 апреля 2019 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 19 апреля 2019 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в 22:26 30 декабря 2014 года в начале 44 км автодороги Пермь-Березники произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT, государственный номер ** под управлением И., принадлежащего ООО «***», и автомобиля марки ВАЗ-211340, государственный номер ** под управлением П., принадлежащего ФИО4 

Виновником ДТП признан водитель И., который нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с этим 30 декабря 2014 года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 500 руб., которое И. не оспорено.

Автомобилю ФИО4 в результате ДТП 30 декабря 2014 года причинены механические повреждения задней части кузова, крышки багажника, бампера, задних блок-фар, передней правой блок-фары, задних крыльев, стекла над крыльями, переднего правого крыла, капота, рамки радиатора.

Согласно заключению специалиста № 28/01 об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление), оформленного автоэкспертом-оценщиком ООО «Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства, от 21 января 2015 года стоимость устранения дефектов без учета износа составила 185071,80 руб., с учетом износа - 166057,65 руб. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

21 ноября 2016 года ФИО4 направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать убытки, связанные со страховым случаем. Получив отказ в выплате, истец обратилась в суд.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу № 2-1435/2017 исковые требования ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

4 декабря 2017 года от ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать убытки, связанные со страховым случаем.

Ответчик проинформировал истца письмом № 15324 от 25 декабря 2016 года о необходимости представить полный пакет документов, поскольку при обращении в страховую компанию истцом не представлены следующие документы: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты, необходимости осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы (л.д. 30).

ФИО4 документы и транспортное средство на осмотр не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. «б» ст. 7, п.п. 1, 10 ст. 12, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывал разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО4 при обращении в страховую компанию не представлены необходимые документы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения. 

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и п. 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на него. При этом должны быть установлены факт страхового случая и размер причиненного ущерба.

Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции, сославшись только лишь на неполное предоставление истцом документов страховщику, отказал ей не только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, но и вправе на страховое возмещение, несмотря на то, что факт наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании заключения специалиста ООО «Эксперт» № 28/01 (л.д. 62-69), которое ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

На указанные обстоятельства ссылалась истец ФИО4 в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя не получили оценки с учетом характера спорного правоотношения.

Таким образом, судебные акты вынесены без учета вышеуказанных обстоятельств. На основании изложенного президиум считает, что допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не была извещена надлежащим образом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. 

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, президиум Пермского краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции президиума.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением приведенных в настоящем постановлении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись