Судья – Бутяев В.И. Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.,

при секретаре Схашок Ф.М., 

с участием прокурора Сокол А.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинченко Г.И., в защиту интересов В., на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2019 года, которым ему возвращена жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя СК РФ по г.Сочи И. при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Калинченко Г.И. просит об отмене постановления судьи с направление жалобы для рассмотрения в суд, иным судьей. Считает, что суд незаконно и необоснованно возвратил ее жалобу. считает его не законным и необоснованным. Указывает, что жалоба содержит все необходимые данные для рассмотрения ее по существу. 

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы Калинченко Г.И. об отмене постановления судьи, удовлетворению не подлежат.

Судья обоснованно указал в постановлении, что жалоба адвоката не может быть принята судом к рассмотрению, поскольку из жалобы адвоката не ясно, какие конкретно действия и решения следователя им обжалуются, так как в жалобе адвокат Калиниченко Г.И. просит суд обязать следователя устранить допущенные нарушения прав обвиняемого В., повлекших незаконное возбуждение уголовного дела, привлечение его к уголовно ответственности, заключение под стражу. Также просит провести осмотр места хранения труб, дать оценку доказательствам по делу, возбужденному по ч.3 ст.286 УК РФ, назначить медицинское освидетельствование тяжелобольному В., обеспечит доступ нотариуса к больному обвиняемому. 

При устранении недостатков, связанных с конкретизацией несогласия защиты с действиями и решениями следователя, адвокат вновь может обратиться в суд с жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2019 года о возврате жалобы адвокату Калинченко Г. И., поданной порядке ст.125 УПК РФ, в интересах В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дорошенко А.М.