дело № 2-1652/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к имуществу умершей ФИО3, в обоснование требований указав, 07 сентября 2015 года между АО «МКБ» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 346 026 рублей 09 копеек под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 12 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «МКБ». В обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком, последний предоставил в качестве обеспечения в залог автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, в результате чего по состоянию на 14 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 132 726 рублей 14 копеек. 29 декабря 2016 года умерла заемщик ФИО3 В связи с чем, истец просит взыскать с наследников ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 132 726 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 854 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN №. 

Определением суда от 31 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество умершей ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд возражения на иск, которым просил в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 07 сентября 2015 года между АО «МКБ» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 346 026 рублей 09 копеек под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

12 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «МКБ». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «МКБ» по все обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком, последний предоставил в качестве обеспечения в залог автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN №.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. 

В результате не исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июля 2020 года составила 132 726 рублей 14 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 115 845 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 14 185 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 2 694 рублей 41 копейка. 

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно, ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

29 декабря 2016 года умерла заемщик ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...>, выданным 30 декабря 2016 года отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района Волгограда. 

Из материалов наследственного дела № 30/2017, открытого нотариусом ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО3 обратился ФИО1. 

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3).

Положениями абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества и объем исполненных ими обязательств по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, 03 июля 2017 года нотариусом г. Волгограда ФИО4 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство Chevrolet Cruze, регистрационный знак № 2011, VIN №.

Согласно отчету ООО «Ирбис» № 754-17 рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze, регистрационный знак 

<

***>, составляет 393 000 рублей.

03 июля 2017 года нотариусом г. Волгограда ФИО4 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на расчетных счетах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. 

Остаток денежных средств на расчетном счете №, открытом в Подразделении 8621/0317 Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО3 на дату смерти составляет 80 693 рублей 79 копеек, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос нотариуса № 176 от 02 февраля 2017 года.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса № 176 от 02 февраля 2017 года следует, что 23 августа 2012 года вкладчику ФИО3 произведена выплата в случае смерти в 2001- 2017 годах владельцев вкладов, являющихся на день смерти гражданином РФ, наследникам также осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости в первую очередь, до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Поскольку законом установлено, что эти расходы подлежат возмещению до уплаты долгов наследодателя, а ФИО1 доказательства о необходимости вычета понесенных им расходов на похороны умершей из общей стоимости наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, за счет которого наследниками должны возмещаться его долги, суду не представлено, соответственно, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей подлежит включению в стоимость принятого наследником наследственного имущества. 

Таким образом, общая стоимость принятого указанным наследником наследственного имущества в виде автомашины и денежных вкладов с причитающимися по ним компенсациям составляет 479 693 рублей 79 копеек (393 000 рублей + 80 693 рублей 79 копеек + 6 000 рублей), стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя, составляет соответственно 479 993 рублей 79 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указал, что в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам наследодателя им уплачена задолженность в размере большем, чем унаследовано имущества после смерти заемщика, в подтверждение представил имеющиеся у него платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в размере 348 450 рублей.

Согласно чек – ордеру № 431691 от 18 июля 2017 ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 11 000 рублей.

Согласно чек – ордеру № 425737 от 01 августа 2017 ФИО1 оплачена задолженность по договору №-С1-М№ в размере 13 000 рублей.

Платежным поручением № 20 от 05 октября 2017 года ФИО1 оплачена задолженность по договору №-С1-М№ в размере 12 500 рублей.

Платежным поручением № 22 от 01 ноября 2017 года ФИО1 оплачена задолженность по договору №-С1-М№ в размере 12 500 рублей.

Согласно чек – ордеру № 425737 от 06 декабря 2017 ФИО1 оплачена задолженность по договору №-С1-М№ в размере 12 350 рублей.

Платежным поручением № 25 от 28 декабря 2017 года ФИО1 оплачена задолженность по договору №-С1-М№ в размере 12 500 рублей.

Платежным поручением № 27 от 01 февраля 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору №-С1-М№ в размере 12 500 рублей.

Платежным поручением № 11 от 23 февраля 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору №-С1-М№ в размере 12 500 рублей.

Платежным поручением № 13 от 04 апреля 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору №-С1-М№ в размере 12 500 рублей.

Согласно чек – ордеру № 314068 от 05 июня 2018 ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 7 500 рублей.

Согласно чек – ордеру № 717591 от 18 июня 2018 ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 3 500 рублей.

Платежным поручением № 23 от 02 июля 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 12 000 рублей.

Платежным поручением № 34 от 01 августа 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 12 500 рублей.

Платежным поручением № 48 от 06 сентября 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 6 800 рублей.

Платежным поручением № 52 от 18 сентября 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 4 600 рублей.

Платежным поручением № 60 от 01 октября 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 12 500 рублей.

Платежным поручением № 81 от 07 ноября 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 12 500 рублей.

Платежным поручением № 78 от 06 декабря 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 7 500 рублей.

Согласно чек – ордеру № 812950 от 10 декабря 2018 ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 3 500 рублей.

Платежным поручением № 82 от 14 декабря 2018 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 1 700 рублей.

Платежным поручением № 103 от 29 января 2019 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 12 500 рублей.

Платежным поручением № 110 от 10 июня 2019 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № 119 от 02 августа 2019 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 12 500 рублей.

Платежным поручением № 127 от 30 августа 2019 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 10 000 рублей.

Согласно чек – ордеру № 98326 от 08 июня 2020 ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 25 000 рублей.

Платежным поручением № 173 от 30 июня 2020 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке, представленной банком за период с 29 декабря 2016 года по 30 июня 2020 года ответчиком погашено в счет исполнения обязательств 441 302 рубля.

Кроме того, за пределами спорного периода, платежным поручением № 205 от 31 июля 2020 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 35 000 рублей.

Платежным поручением № 180 от 01 сентября 2020 года ФИО1 оплачена задолженность по договору 

<

***> в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ФИО1 как наследник вносил платежи по кредитному договору, исполнив обязанности применительно к положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 506 302 рубля. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО3 по кредитному договору, по состоянию на 14 июля 2020 года образовалась в размере 132 726 рублей 14 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 115 845 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 14 185 рублей 76 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 2 694 рублей 41 копейка.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с настоящим иском ФИО1 исполнили обязательства ФИО3 перед ПАО Совкомбанк в размере 506 302 рубля, что значительно превышающую стоимость унаследованного им имущества в размере 479 693, 79 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается факт надлежащего исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по погашению кредитов не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2020 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева