Дело № 2-1142/2019 26 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

истца ФИО1 и ее представителя Кольцова А.И.,

представителя администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в Муниципальном казенном учреждении Культурно-спортивный комплекс «Невский» в должности директора. Распоряжением администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 06.05.2019 №-к с ней был прекращен трудовой на основании пункта п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, поскольку была введена в заблуждение, обманута сотрудниками администрации, которые заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просила признать увольнения незаконным, восстановлении на работе в МКУ КСК «Невский» в должности директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Кольцов А.И. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области иск не признала, представила письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Лебедевой И.А., полагавшей исковые требования не подлежащими отклонению, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании Распоряжения администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ №-к назначена на должность директора Муниципального казенного учреждения Культурно-спортивный комплекс «Невский». Между сторонами был подписан трудовой договор 20.ДД.ММ.ГГ.

Уведомлением от 01.10.2018 № ФИО1 уведомлена о намерении расторгнуть 08.11.2018 трудовой договор на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ. В тот же день ФИО1 была ознакомлена с указанным уведомлением.

Распоряжением главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 08.11.2018 №-к прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 1 календарный день за отработанный период с 01.04.2016 по 31.03.2017 и за период с 01.04.2018 по 08.11.2018 в количестве 21 календарный день. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.04.2019, по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал увольнение ФИО1 по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановил ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении Культурно-спортивный комплекс «Невский» в должности директора с 09 ноября 2018 года

Взыскал с администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11.2018 по 30.04.2019 в размере 120565 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., всего 123 565 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. 

Распоряжением администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 30.04.2019 №-к ФИО1 восстановлена на работе в МКУ КСК «Невский» в должности директора.

Распоряжением администрации №-к от 06.05.2019 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 06.05.2019.

С данным приказом 06.05.2019 истец ознакомлена лично, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении ФИО1 не выразила.

Расторжение с ФИО1 трудового договора состоялось на основании ее заявления от 06 мая 2019 года, содержащего просьбу об увольнении с занимаемой должности с 06.05.2019 по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просила признать ее увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она написала вынужденно, поскольку была введена в заблуждение, обманута сотрудниками администрации, которые заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей С.Е.С., Г.В.И., Щ.М.А. и У.Д.С. пояснили, что решение об увольнении с должности директора МКУ КСК «Невский» было принято ФИО1 добровольно, при отсутствии психологического давления со стороны работодателя. Обстоятельства вынужденного характера увольнения истца и написания заявления под давлением со стороны работодателя, обмана и введения истца в заблуждение отрицали (протокол судебного заседания от 26.06.2019)

Оценив показания данного свидетеля в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами, в частности: заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию, распоряжением администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 06.05.2019 №-к об освобождении от занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд принимает их во внимание, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Заявление об увольнении было написано ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления со стороны работодателя. С просьбой об отзыве своего заявления об увольнении истец к работодателю не обращался. С приказом об увольнении по собственному желанию ознакомилась лично. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Подавая работодателю заявление об увольнении, истец осознавала последствия ее действий и действовала добровольно. 

Допустимых и относимых доказательств свидетельствующих об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении, факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию, обман, введение в заблуждение, иные действия работодателя с намерением к понуждению истца к увольнению, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ не имеется.

Довод ФИО1 о том, что по устной договоренности ее должны были принять на работу в МКУ КСК «Невский» на должность режиссера не является предметом настоящего спора и не может быть положен в основу решения по данному делу. Кроме того, администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области не обладает полномочиями на трудоустройство истицы на должность режиссера НСК «Театральная студия «Актио», что не могло быть не известно истице, учитывая длительное время работы в должности директора МКУ КСК «Невский».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования судом признаны необоснованными и в их удовлетворении судом отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МКУ КСК «Невский», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления, в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина