Дело № 2а-32/2025 (2а-1494/2024)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 24 февраля 2025 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., 

при секретаре судебного заседания Маликовой Л.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), с указанием следующих оснований:

«принять результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества ID №, Тойота CAMRY, 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, в корпусе белого цвета в количестве 1шт., цена за единицу согласно описи 2 500 000 руб., цена по оценке за единицу 1 900 000 руб., стоимость по оценке 1900 000 руб. Итого на сумму 1 900 000 руб. без учета НДС.». 

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке подлежит отмене, так как оценка стоимости, отраженная в постановлении является некорректной в сравнении с рыночной стоимостью.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отделения судебных приставов ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости имущества был привлечен независимый оценщик ООО «Консалтинг +».

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 районного отделения судебных приставов ФИО5 автомобиль Тойота CAMRY, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № передан административному истцу на ответственное хранение.

Считает, что оценщик ООО «Консалтинг +» должен был провести полный технический осмотр автомобиля, однако оценка проведена без осмотра.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО6 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ГУФССП России по РБ ФИО2 административные исковые требования не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 согласна с административными исковыми требованиями, согласна с экспертизой, просила удовлетворить административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «Консалтинг +» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила на судебное заседание заявление о рассмотрении административного искового заявления без ее участия, против удовлетворения административных исковых требований не возражает.

Заинтересованное лицо ФИО8 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил на судебное заседание заявление о рассмотрении административного искового заявления без его участия, против удовлетворения административных исковых требований не возражает

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно ? дохода должника, в пользу взыскателя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП ФИО9 определено должнику ФИО7 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 014,45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП ФИО9 обращено взыскание на доходы должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере: 4 000 000 руб., в пользу взыскателя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7, размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного (ых) средства (в): КАМАЗ № 2005г.в.; г/н №; VIN № номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) № N° двиг: 249210; объём двигателя, см куб. 10850.0; мощность двигателя, кВт 191.0; мощность двигателя, л.с. 260.0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>; наименование технологической операции изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа №; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Прицепы общего назначения к грузовым автомобилям; не указано; ПРИЦЕП №; 2011г.в.; г/н №; VIN № номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>; наименование технологической операции изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Легковые автомобили прочие; не указано; ТОЙОТА CAMRY ; 2016г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: № объём двигателя, см куб. 2494.0; мощность двигателя, кВт 133.1; мощность двигателя, л.с. 181.0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; наименование технологической операции изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N° 346-93); серия и номер регистрационного документа № дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 назначена ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП ФИО2 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества:

ID № ТОЙОТА CAMRY 2016г.в.; г/н №; VIN №, в корпусе белого цвета в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 500 000 руб.

Специалиста ООО "КОНСАЛТИНГ+", организация: ООО "КОНСАЛТИНГ+", адрес: 

<

адрес>

Согласно отчету об оценке № № оценщика ООО "КОНСАЛТИНГ+" ФИО10 об оценке арестованного имущества, величина рыночной стоимости автомобиля в данном техническом состоянии округленно составляет 1 900 000 руб. Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

ID №: ТОЙОТА CAMRY 2016г.в.; г/н №; VIN №, в корпусе белого цвета в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 500 000 р., цена по оценке за единицу 1 900 000 руб., стоимость по оценке 1 900 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ст. 36 Закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Судебный пристав – исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из требований ст. ст. 82, 84 КАС РФ суд оценивает все собранные по административному делу доказательства в их совокупности. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Административный истец с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, не согласился, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКА» №, рыночная стоимость на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN №, г.н. №, 2016 г.в., составляет 2 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенную ООО "КОНСАЛТИНГ+" ФИО10 в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит доводы административного истца о нарушении его прав в ходе исполнительного производства при принятии оспариваемого постановления обоснованными. Постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не может быть признано судом законным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN №, г.н. № 2016 г.в.

Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. 

На основании изложенного, суд находит административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит также к выводу, что со стороны судебного пристава–исполнителя не было допущено незаконных действий или бездействия, он не мог не принять результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд относит все процессуальные издержки по данному делу на административного истца, по чьей инициативе была пересмотрена оценка автомобиля. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Чишминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «КОНСАЛТИНГ+» ФИО10

Принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта № ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКА», определив продажную стоимость имущества в размере 2 400 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин