Дело № 2-914/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Малышевой М.А., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств, 

установил:

Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту – Учреждение, истец) обратилось в суд к ФИО2 с требованием о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 268 рублей 98 копеек. В обоснование иска указано, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Поскольку общая сумма материального обеспечения не достигала величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, ФИО2 была установлена социальная доплата к пенсии. Между тем, ФИО2 своевременно не сообщил пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение социальной доплаты, а именно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», что повлекло необоснованную выплату ответчику федеральной социальной доплаты к пенсии в вышеуказанном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».

Представитель истца - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО2 временно работал по трудовому договору, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по день его 60-летия. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был выгнан с работы своим непосредственным начальником со словами «Ты уволен». Более он на работу не приходил, поскольку буквально понял слова об увольнении, трудовую книжку, которая была новая и заведена лишь для трудоустройства в Общество, не забирал в связи с ненадобностью, каких-либо уведомлений об увольнении и необходимости получить трудовую книжку от работодателя не получал, с приказом об увольнении его не знакомили. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган для назначения пенсии по старости, в этот период он работал, однако в заявлении о назначении пенсии и федеральной социальной доплаты указал, что не работает (заявление заполнял сотрудник пенсионного фонда), поскольку после выхода на пенсию не был намерен продолжать работать. При написании заявления в пенсионном органе его предупреждали о необходимости информирования пенсионного фонда в случае трудоустройства. Он не уведомлял пенсионный орган о том, что трудоустроен и о том, что трудовой договор не расторгнут. Трудовой договор он не оспаривал и не признавал недействительным. 

Представитель ответчика ФИО3 дополнил, что ФИО2 имел право на получение федеральной социальной доплаты к пенсии, поскольку он фактически с ДД.ММ.ГГГГ не работал, в спорный период не получал заработную плату, доходов по сведениям налоговой инспекции не имеет, трудовой договор с ним не расторгнут по вине работодателя, который ненадлежащим образом осуществляет кадровую работу на предприятии и оформляет документы, несмотря на многократные неявки ответчика на работу не составляет акты об отсутствии на рабочем месте и не увольняет его за прогулы. Полагает, что Обществом фальсифицируются документы о трудоустройстве ответчика и фактически заработную плату в спорный период вместо ФИО2 получало иное лицо. Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют полномочия на получение с ответчика денежных средств, орган пенсионного фонда ненадлежащим образом осуществляет контроль за выплатой социальной доплаты к пенсии, уведомлений о наличии переплаты ответчик не получал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Свидетель ФИО1 показал, что праздновал в г. Санк-Петербург с ФИО2 60-летний юбилей последнего, после чего тот пошел на работу. Примерно через два дня ФИО2 ему по телефону сообщил, что его уволили.

Согласно представленным возражениям на отзыв ответчика ФИО2 на иск, представитель истца ГУ - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга исковые требования поддержал, в дополнение указал, что ответчик ФИО2 в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не работает, тем самым предоставил заведомо недостоверные сведения. Законом не возложена на пенсионные органы, в том числе на истца, обязанность по проверке представленных гражданином при назначении пенсии сведения, а также проверки факта осуществления им трудовой деятельности в дальнейшем. В результате проверки пенсионного дела ФИО2 пенсионным органом на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица установлено, что имеются сведения о работе ответчика в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приостановлена выплата ФСД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления документа, подтверждающего факт работы и возврата необоснованно полученных денежных средств в виде переплаты федеральной социальной доплаты в связи с трудоустройством.

ДД.ММ.ГГГГ и затем повторно, ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен запрос в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о подтверждении факта работы ФИО2, факт работы ФИО2 в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтвержден справкой Общества. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии, истец полагает необоснованными, поскольку о нарушении своего права пенсионный орган узнал в ходе проверки лишь в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд за восстановлением своего права в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее – Закон №178) общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона №178 федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона №178 размеры социальных доплат к пенсии, установленных в соответствии с настоящей статьей, пересматриваются при изменении величины прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации и (или) в соответствующем субъекте Российской Федерации, устанавливаемой в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", при изменении размеров денежных выплат, перечисленных в части 2 настоящей статьи, а также при изменении денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи. 

В силу ч. 10 ст. 12.1 Закона №178 социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (п. 12 ст. 12.1).

Аналогичные положения содержат Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 30.09.2009 N 805н (действующие в период спорных правоотношений).

Как следует из п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть, в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно сведений о регистрации, в спорный период ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>Том 1, л.д. 27, 66).

Как следует из материалов дела, материалов пенсионного дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (Том 1, л.д. 6-7).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пожизненно (Том 1, л.д. 8). Впоследствии размер федеральной социальной доплаты к пенсии изменялся в связи с изменением прожиточного минимума пенсионера, что подтверждается соответствующими распоряжениями пенсионного органа и общая сумма выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 268 рублей 98 копеек (Том 1, л.д. 6-7,8,165-188).

Распоряжением пенсионного органа с ДД.ММ.ГГГГ выплата ФСД ответчику приостановлена (Том 1, л.д. 11). Первоначальный и повторный запросы о факте работы ФИО2 направлены пенсионным органом в Общество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (Том 1, л.д. 178-179). Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 выявлен факт излишней выплаты ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше сумме. 

При написании заявления ФИО2 указал, что не работает, был уведомлен о необходимости сообщения в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, в том числе, о поступлении на работу. Указанное заявление собственноручно подписано ФИО2 (Том 1, л.д. 6-7).

Из справки ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 трудоустроен в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ сторожем службы механизации, при этом отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том 1, л.д. 9).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Закона №167-ФЗ, субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Застрахованным лицом в силу ст. 7 указанного Закона являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации и работающие по трудовому договору.

Как следует из информации, представленной ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ФИО2 отсутствует (Том 2, л.д. 48). Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и его представителем, что трудовой договор между ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» и ФИО2 до настоящего времени не расторгнут, соответственно, право на получение ФСД у него отсутствовало.

Таким образом, ФИО2 является лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку трудовой договор с ним не расторгнут, кроме того, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отображает страховые взносы на страховую пенсию с ... по ..., уплаченные страхователем (работодателем) суммы страховых взносов за данное застрахованное лицо.

Доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем осуществлении делопроизводства и кадровой работы в ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» не освобождают ФИО2 от обязанности сообщать в пенсионный орган о трудоустройстве. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО2 в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий со стороны Общества, документы, представленные ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о трудовой деятельности ответчика, отсутствие сведений о доходах ФИО2 в налоговом органе, отсутствие в выписках по банковским картам сведений о получении ФИО2 заработной платы от Общества, не получение ФИО2 первоначального уведомления пенсионного органа о наличии переплаты, а также показания свидетеля ФИО1., не опровергают факт неуведомления ФИО2 пенсионного органа о своем трудоустройстве и не расторгнутом трудовом договоре. При этом характер работы и размер заработной платы правового значения не имеет.

Обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ФСД, в силу вышеприведенных положений Федерального закона №178 "О государственной социальной помощи" и Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлена законодательством возложена на пенсионера и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. 

При таких обстоятельствах ФИО2 в нарушение приведенных выше норм закона не уведомил пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы в период начисления ему федеральной социальной доплаты, что привело к незаконному получению в этот период в качестве доплаты денежные средства в размере 81 268 рублей 98 копеек. 

Доказательств того, что ФИО2 предоставлял сведения о своем трудоустройстве в пенсионный орган, равно как и доказательств расторжения трудового договора, а также признания его недействительным, суду не представлено.

При этом заявление ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Для пенсионного органа течение срока исковой давности начинается со дня, когда ему должно было или стало известно о необоснованных выплатах.

Из материалов дела следует, что об отсутствии оснований для осуществления доплат, то есть о том, что ответчик выполняет оплачиваемую работу, пенсионному органу стало известно не ранее ... по результатам проверки пенсионного дела ФИО2, из выписки из индивидуального лицевого счета которого следует, что последний работает в ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района». 

Распоряжением пенсионного органа с от ДД.ММ.ГГГГ выплата ФСД ответчику приостановлена (Том 1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Довод представителя ответчика об отсутствии у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга полномочий на обращение в суд и получение денежных средств от ответчика суд считает несостоятельными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Настоящее исковое заявление подано в суд уполномоченным должностным лицом – руководителем Управления, полномочия которого удостоверены соответствующими приказами о назначении на должность, в интересах Управления, которое, согласно Положению о ГУ - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга УПФР вправе реализовывать права, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 11.7) (Том 1, л.д. 149-164).

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 2 638 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга излишне выплаченную сумму федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 268 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 638 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 25 декабря 2019 года.

Судья Воронина Е.Б.