Дело №4А-399/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 г. г. Хабаровск 

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 29 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 29 августа 2016 года ФИО5 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 08 июня 2016 года в 02 час. 06 мин. на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанции, с которой следует согласиться.Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим ФИО5 и понятыми без каких-либо замечаний.

Процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО1 и ФИО2., в протоколах имеются их личные данные, в связи с чем оснований сомневаться в их фактическом участии не имеется.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей предпринимались меры для вызова в судебное заседание врача КГБУЗ «НД» ФИО3 и сотрудника ГИБДД ФИО4 

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО5 не были отобраны пробы мочи, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку последний привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в фальсификации выдоха, данный отказ должным образом зафиксирован медицинским работником.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 29 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков