РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Маринкина О.В., 

при секретаре Журавлеве Д.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Бобешко ФИО6 о взыскании с него излишне выплаченного денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 27 декабря 2019 года направила исковое заявление в суд, в котором указала, что бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> Бобешко за период с декабря 2015 года по февраль 2016, в связи с несвоевременным внесением информации кадровыми органами в СПО «Алушта» об установленном Бобешко тарифном разряде, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило денежное довольствие по 11 тарифному разряду, то есть в большем, чем полагалось размере оклада по воинской должности, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты на общую сумму 12234 рубля 50 копеек.

В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила суд взыскать с Бобешко в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ему денежные средства в размере 12 234 рубля 50 копеек.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик Бобешко в судебном заседании требований истца не признал, считая данные денежные средства своим денежным довольствием.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> по строевой части № 33 от 25 февраля 2016 года следует, что Бобешко был зачислен в списки личного состав войсковой части 

<

данные изъяты> с 1 декабря 2015 года, при этом установлен оклад по воинской должности в размере 18000 рублей, что соответствует 9 тарифному разряду. 

Как усматривается из скриншотов СПО «Алушта», сведения об установленном Бобешко окладе по воинской должности в размере 18 000 рублей были внесены 3 марта 2016 года.

Из расчетных листков Бобешко за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года следует, что ему было выплачено денежное довольствие из расчета размера оклада по воинской должности в размере 20500 рублей, что соответствует 11 тарифному разряду. 

Из копий реестров № 000098162, 0000002269, 0000011339 следует, что на банковскую карту Бобешко ежемесячно поступало денежное довольствие, начисленное по расчетным листкам за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. 

Из представленной справки - расчета по неположенным выплатам Бобешко за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года была произведена излишняя выплата денежных средств в размере 12 234 рубля 50 копеек.

Согласно копии послужного списка Бобешко, с воинской должности по 11 тарифному разряду 30 сентября 2009 года был назначен на воинскую должность с 9 тарифным разрядом, 21 июля 2010 года он вновь был назначен на воинскую должность с 9 тарифным разрядом, 25 ноября 2010 года он вновь был назначен на воинскую должность с 9 тарифным разрядом, а затем 18 октября 2013 года был зачислен в распоряжение командира.

Согласно ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.п. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п.152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденных приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, За период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. 

В п.1. Постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. № 305«О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием вооруженных сил российской федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» постановлено разрешить Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых законом предусмотрена военная служба, сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Анализ изложенных выше норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду прийти к следующим выводам.

Бобешко был зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с 1 декабря 2015 года с установленным окладом по воинской должности в размере 18 000 рублей, что соответствует 9 тарифному разряду. При этом, сведения об установленном окладе по воинской должности в СПО «Алушта» были внесены кадровыми органами 3 марта 2016 года. Таким образом, у Бобешко отсутствовало право на получение с декабря 2015 года по февраль 2016 года денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности в размере 20500 рублей, что соответствует 11 тарифному разряду, в связи с чем были излишне выплачены со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 12234 рубля 50 копеек, которые не являются его денежным довольствием. В связи с чем суд отвергает доводы ответчика, как необоснованные, при этом полагает, что право Бобешко на получение оклада по воинской должности с 11 тарифным разрядом, назначаясь на воинскую должность с 9 тарифным разрядом, истекло при следующем его назначении на равную воинскую должность с 9 тарифным разрядом, а затем при зачислении его в распоряжение ему полагался к выплате должностной оклад по 9 тарифному разряду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы полностью и подтверждаются соответствующими приказом воинского должностного лица, копией послужного списка, расчетными листками Бобешко за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, реестрами на зачисление денежных средств начисленного денежного довольствия за указанный выше период времени на банковскую карту Бобешко, справкой - расчетом по неположенным выплатам Бобешко за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в размере 12234 рубля 50 копеек, а значит подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ ч. 2 указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст. 50. БК РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п. 2 ст. 61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п.2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано представителем «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона «ЕРЦ МО РФ» было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (12234 рубля 50 копеек), в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бобешко подлежит взысканию государственная пошлина в размере 489 рублей 38 копеек в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> запаса Бобешко ФИО7 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 12234 рубля 50 копеек, как излишне выплаченные ему денежные средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 489 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.