П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 12 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Невидициной И.А., 

при секретаре судебного заседания - Морозовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального АО 

г.Тюмени ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афоининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-36/2017 (№1-807/2016) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05 сентября 2011 года Калининским районный судом города Тюмени по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- 28 июня 2013 года Калининским районным судом города Тюмени по ч.1 ст.134 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного 04 сентября 2014 года по отбытию наказания. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20.02.2014 года установлен административный надзор с 12.09.2014. по 12.09.2017.; 

- 20 октября 2015 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут 03 сентября 2016 года ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у д.9 по ул.Володарского г.Тюмени, перелез через забор на территорию ресторана «Золотая черепаха», откуда тайно из летнего шатра похитил усилитель звука «Sony» стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий ООО «Россервис», затем по каркасу шатра поднялся на второй этаж ресторана «Золотая черепаха», используя физическую силу рук, путем надавливания открыл форточку, через которую проник в помещение ресторана, откуда из служебного кабинета похитил принадлежащий ООО «Россервис» сейф «DIPLOMAT», стоимостью 70 000 рублей, в котором находились - правоустанавливающие документы, переходник и три флеш-карты не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 совершения скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Россервис» материальный ущерб на общую сумму 99 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, пояснил, что данное преступление он совершил один, 03 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22-24 часов зашел во двор элитного дома, через забор перелез на территорию ресторана, где в шатре взял «усилок», после чего залез на шатер, подошел к окну 2 этажа, на которое надавил и через форточку проник внутрь. У барной стойки он распил 4 бутылки вина, затем поднялся на 3 этаж, заметил кабинет, в котором стоял сейф, после чего спустился на 2 этаж, через окно скинул сейф, сам вышел через окно. Думал, что в сейфе будут находиться деньги или ценности. Сейф был металлический, кнопочный, весом около 60-70 кг. Когда вышел из ресторана, прошел на «Набережную» по ул.Володарской, у банка оставил сейф, после чего принес усилитель, после чего поймал автомашину, в багажник которой по очереди принес похищенные им вещи, водитель его ни о чем не спрашивал, сказал ему куда довезти. Когда он открыл сейф, в нем находились бумаги, учетные книжки, флеш-карты, чековая книжка, денег не было. Сейф он замотал в кофту, который потом выбросил в мусорный ящик. Все имущество, кроме флешки, он выкинул. Он приехал на ул.Парфенова г.Тюмени, когда отрезвел, 5 числа в 6 часов утра приехала полиция, при задержании сразу все рассказал и признал вину. Готов выплатить причиненный ущерб, если бы была возможность. 

Считает, что сигнализации в ресторане не было, охранник возможно спал на 1 этаже. Ранее в данном помещении не был.

Огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а также потерпевшей, суд считает виновным ФИО1в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Потерпевшая ФИО7 в ходе следствия показала, что она является собственником бизнеса ООО «Россервис», и здания, расположенного по ул.Володарского д.9 г.Тюмени, в котором находится ресторан «Золотая Черепаха», помещение оборудовано охранной сигнализацией, видеонаблюдение отсутствует. В здании дома на цокольном этаже, в котором расположен бар и зал, на 1 этаже – зал и кухня, на 2 этаже –банкетный зал и кабинет, в котором располагается она и бухгалтер. Цокольный этаж они называют 1 этажом, 2 этаж они называют 3 этажом. В кабинете, в сейфе, находились бухгалтерские и уставные, а также архивные документы, денежные средства в ресторане не хранятся, выручку ежедневно инкассирует она. В ресторане работает 3 сотрудника – она, менеджер ФИО9 и бухгалтер ФИО8 На их территории, на улице находится шатер, в котором находился – усилитель звука «Сони». 04 сентября 2016 года около 20 часов ей позвонил ФИО9 и сообщил, что в помещении ресторана открыто окно, сломано с внутренней стороны здания. По приезду в ресторан, она обнаружила пропажу из кабинета сейфа, в котором хранились документы, стоимостью 70 000 рублей, и усилителя звука «Сони» стоимостью 29 000 рублей, из шатра, ущерб причинен на общую сумму 99 000 рублей. 05 октября 2016 года в отделе полиции опознала похищенный из ресторана кодовый сейф. Также после кражи она обнаружила пропажу «ключа» в форме флеш-карты в корпусе зеленого цвета для входа в систему учета их организации, где расположена вся информация о работе ресторана, а также переходник из системного блока, где находились 3 флеш-карты с музыкой (л.д.85-89, 101-103).

На предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что до сентября 2016 года в ресторане «Золотая Черепаха» имелась видеофиксация и сигнализация. При уходе с рабочего места 03.09.2016. он закрыл ресторан, визуально проверил, чтобы форточки был закрыты, на сигнализацию ресторан не ставил. С мая по сентябрь с 22 часов до 09 часов на территории, где расположен шатер, охранник ФИО10 охраняет ресторан, который каждый раз звонит ему. Утром 04.09.2016 по телефону охранник спрашивал у него не трогал ли кто его сумку с вещами. В шатре находятся столики с диванами и стульями, барная стойка, холодильник, стеллажи с инвентарем и посудой. 04.09.2016г. ресторан в течение дня никто не охранял, около 20 часов 00 минут проезжая мимо ресторана увидел, что окно, выходящее на ул.Володарского, приоткрыто. Окна и форточки в ресторане открываются во внутрь. Он зашел в ресторан, увидел, что в помещении ресторана разбросаны бумаги, после чего позвонил ФИО7 и сообщил ей о случившемся, которая сказала вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции и ФИО7 обнаружили, что из ресторана пропал сейф, в котором находились документы, а также усилитель звука «Сони» из шатра. От ФИО10 узнал о пропаже у него спортивной сумки, которая находилась в шатре (л.д.111-113).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии указывал, что с августа по сентябрь 2016 года он работал охранником в ресторане «Золотая Черепаха» расположенного по адресу: 

<

...>. На работу заступал с 23-24 часов и находился до 09 часов. Работа заключалась в охране территории, расположенной у здания ресторана, где находился шатер. 03.09.2016 года в 23 часа он пришел на работу, обнаружил пропажу его спортивной сумки, в которой находились вещи. Вещи были вывалены и лежали за барной стойкой. В течении ночи шумов из ресторана не слышал. Когда он заступил, 04 сентября 2016 года после 20 часов ему позвонил ФИО9 и сообщил, что в ресторане открыто окно. Пройдя в ресторан, он обнаружил пропажу сейфа, усилителя звука из шатра (л.д.119-121).

Свидетель ФИО11 в ходе следствия указывал, что он отбывал наказание с ФИО1, который пришел к нему в конце августа 2016 года и стал у него проживать. 03.09.2016. его сожительница отдала ФИО12 долг в сумме 2 700 рублей, с которыми он ушел и вернулся ночью в состоянии алкогольного опьянения, объяснил ему, что он с кем-то тащил какой-то сейф, 05.09.2016 года за ФИО15 приехали сотрудники полиции и задержали его. ФИО15 рассказывал ему, что у него есть знакомый по имени Роберт (л.д. 122-124).

После исследования показаний данных показаний свидетелей и потерпевшей, подсудимый ФИО1 пояснил, что кабинет в ресторане был открыт, имущество он похитили один. Про Роберта сказал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые сказали ему, что он не смог бы один утащить сейф. Сумку он взял у охранника, одел его кофту, в которой залез через окно в ресторан. Он знаком с Робертом, который является сотрудником полиции и работает по ул.Тульская г.Тюмени. ФИО11 рассказал о своих показаниях, данные им следователю, поэтому свидетель и сказал, что есть знакомый по имени Роберт.

Показания подсудимого о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления подтверждаются результатами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ресторана «Золотая Черепаха» (л.д. 10-22).

В своем заявлении о преступлении потерпевшая ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут 04.09.2016 года проникнув в помещение ресторана «Золотая Черепаха», тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Россервис» (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 сентября 2016г. с участием ФИО1 следует, что при осмотре участка местности у д.37 по ул.Севостопольская г.Тюмени обнаружен и изъят сейф, который ФИО13 похитил 03.09.2016. из ресторана «Золотая Черепаха» (л.д. 23-29).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 добровольно указал при каких обстоятельствах он проник в ресторан «Золотая Черепаха» и похитил из него имущество (л.д.138-142).

В ходе выемки у ФИО1 были изъяты белые кроссовки (л.д. 66-70).

Согласно выводам экспертизы № от 22.09.2016. два фрагмента следов обуви, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия в помещении ресторана «Золотая Черепаха» могли быть оставлены как обувью ФИО13, так и другой обувью с аналогичным рисунком проектора подошвы (л.д.52-54).

Изъятые с места происшествия – ресторана «Золотая Черепаха» следы рук, согласно выводам эксперта № от 14.10.2016г. оставлены ФИО1 (л.д. 33-37. 43-46).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы - сейф, пластиковая крышка, фрагменты проводов, кроссовки были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.71-75, 76)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, привела суд к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в краже имущества принадлежащего ООО «Россервис». Подсудимый полностью признал свою вину в преступлении, его показания об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что в 03 сентября 2016 года ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно похитил имущество ООО «Россервис», причинив материальный ущерб в сумме 99 000 рублей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, без согласия собственника, незаконно, с корыстной целью хищения чужого имущества, проник в помещение ресторана и безвозмездно изъял чужое имущество на общую сумму 99 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что кражу совершил один, в сговор с другим лицом не вступал, пояснил об обстоятельствах прибытия к месту хищения, способе проникновения в помещение ресторана «Золотая черепаха», обстоятельствах и средствах перемещения похищенного к месту его дальнейшего хранения и распоряжения им. 

Государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, с учетом позиции государственного обвинителя и положений ч.1 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, исключив при этом квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли собственника, проник в ресторан «Золотая черепаха», который является помещением и предназначен для временного нахождения людей или материальных ценностей, собственником которого ФИО1 не является.

Незаконность проникновения в помещение подтверждена действиями ФИО1, который с целью хищения чужого имущества, через окно, незаконно проникнул в ресторан.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, который на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, однако с 1997г. по 2007г. находился на диспансерном наблюдении с диагнозом «Олигофрения в степени умерено-выраженной дебильности психопатоподобное поведение по возбудимому типу», неоднократно находился на стационарном лечении, обращался с вопросами установления группы инвалидности (том 1 л.д.215).

Оснований сомневаться в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства вёл себя адекватно, поведение не вызвало сомнений в его психической полноценности. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, все обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту проживания в АУСОН ТО ЦСП БОМЖ характеризовался посредственно, 08.08.2016 года был выселен из центра (том 1 л.д.217), по месту отбывания – отрицательно (том 1 л.д.211-213), за период отбывания условного осуждения допускал нарушения порядка и условия отбывания наказания (том 1 л.д.209), установлен административный надзор на 3 года (том 1 л.д.198-200,201-202), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состоянии здоровья ФИО1(том 1 л.д.215, 219-221). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно рассказал о своей причастности в инкриминированном ему деянию, свои показания подтвердил при их проверки показаний на месте, чем оказал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления.

В то же время ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, средней тяжести, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, освобождён 04 сентября 2014 года, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будет возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ,

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2015 года, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение назначенное по вышеуказанному приговору, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, считая возможным применить принцип частичного сложения.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2015 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2015 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Начало срока наказания исчислять с 12 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с 05 сентября 2016 года по 11 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сейф «DIPLOMAT» - возвращенный ФИО7, оставить в распоряжении владельца; 

пластиковую крышку, фрагмента проводов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г.Тюмени, квитанция № 10) – уничтожить;

кроссовки – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий подпись И.А. Невидицина

Приговор в законную силу не вступил. Подлинник подшит в уголовное дело № 1-36/2017 (№1-807/2016), хранится в Центральном районном суде г.Тюмени.