УИД 19RS0002-01-2025-004266-56 Дело № 2-300/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» (далее – ООО «УК «Орбита», Общество), мотивируя свои требования тем, что 13.06.2025 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Причиной затопления явилось вздутие и порыв фитинга на стояке ГВС, расположенного до первого отключающего устройства (зона ответственности управляющей компании) в ванной комнате. Собственником данной квартиры является истец, управление домом осуществляет ООО «УК «Орбита». Согласно акту от 16.06.2025, составленному комиссией в составе заместителя начальника ОТН ООО «УК «Орбита», в жилом помещении по адресу: 

<

...>, в результате порыва фитинга (тройник перемычки) на сборной конструкции полотенцесушителя до запорной арматуры произошло подтопление из помещения санузла всей площади квартиры, были повреждены стены, потолки, полы, мебель и другое имущество во всех помещениях квартиры. Для дальнейшего проживания в ней необходимо их полное восстановление или замена. Экспертным заключением от 27.06.2025 № 26682, подготовленным ООО «Альянс-Оценка», итоговая расчетная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры определена в размере 712 783 руб. 00 коп., из которых стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 436 736 руб. 32 коп., стоимость поврежденного при заливе имущества – 276 047 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 712 783 руб. 00 коп, а также затраты на оплату экспертного заключения в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «УК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2025 истец ФИО1 с 14.01.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из объяснений истца, а также информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, следует, что обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется ответчиком.

Из Акта Б/34/10 от 16.06.2025, составленного с участием представителя ООО «УК «Орбита», следует, что в принадлежащей истцу квартире зафиксированы следы подтопления из помещения санузла всей площади квартиры. Зафиксировано намокание поверхности потолка в санузле, шелушение окрасочного слоя площадью до 4,4 кв.м., намокание дверной коробки, полотна двери. В результате подтопления произошло намокание пола в квартире (кухня, жилая комната). На кухне – намокание линолеума на нетканой основе площадью до 11,4 кв.м., дверной коробки с наличниками в нижней части. В жилой комнате - намокание ламината площадью до 21,3 кв.м., подтеки на стене, справа от входа в комнату. В коридоре потеки на стене, справа от входа площадью до 3,02 кв.м. Пострадало имущество собственника: кухонный гарнитур из ЛДСП ниша (разбухание в нижней части корпуса); доска гладильная из ДСП (разбухание); шкаф-купе плательный (2,32х1,6х0,65м) – разбухание нижней части корпуса; шкаф-пенал (1,9х0,3х0,3м) – разбухание корпуса; тумба под раковину (0,83х0,8х0,45м) – разбухание корпуса; урна электрическая сенсорная (короткое замыкание). При обследовании санузла установлено, что на момент возникновения аварийной ситуации полотенцесушитель не имел крепежных элементов (кронштейна) к поверхности стены, кронштейнов или следов крепления полотенцесушителя к стене не обнаружено. На момент осмотра полотенцесушитель демонтирован. Факт подтопления зафиксирован в аварийно-диспетчерской службе обращением за № 1634 от 13.06.2025 (течь «тройника» полотенцесушителя).

В результате осмотра зафиксированы последствия затопления, отраженные в акте осмотра и в заключении об оценке от 27.06.2025, кроме того, факт подтопления отражен в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14.06.2025.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоотведения, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления являлась течь «тройника», лопнул фитинг полотенцесушителя, являющийся общедомовым имуществом, обязанность возместить причиненный затоплением ущерб лежит на ответчике. Доказательств того, что затопление произошло не по вине ответчика, а вследствие действий самого истца, в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО1 в адрес ООО «УК «Орбита» была направлена претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 29.08.2025, однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Согласно подготовленному ООО «Альянс-Оценка» экспертному заключению № 26682 от 27.06.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, поврежденной заливом, рыночная стоимость ущерба составила 712 783 руб. 00 коп.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 712 783 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после затопления, возраст истца, требования разумности и справедливости, сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд, находя ее завышенной и несоразмерной причиненному вреду, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «УК «Орбита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 361 391 руб. 50 коп. (712 783 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, подтвержденные документально (договор № 26682/2025 на проведение оценки от 27.06.2025, задание на оценку, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 16.07.2025) расходы истца на оценку ущерба в размере 27 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 256 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая Компания «Орбита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) ущерб в размере 712 783 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 361 391 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 27 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 084 174 руб. 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 256 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Черногорский городской суд Республики Хакасия заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.