Дело №2-1448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 03 мая 2019 года в магазине продавца общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» по адресу: ///, в отсутствие образца товара в магазине по описанию продавца, по картинке с сайта продавца ею был приобретен холодильник ... за 39 990 рублей 00 копеек. 

04 мая 2019 года в 17 часов 00 минут продавец ответил ей отказом на требование предоставить товар для осмотра, проверки работоспособности, проверки свойств и демонстрации товара в действии в торговом зале в присутствии продавца и потребителя в связи с отсутствием технической возможности, предложив провести осмотр товара на погрузочной рампе или во входном тамбуре служебного входа на первом этаже, то есть в местах и помещениях, не предназначенных для осмотра и проверки товара, где тесно, темно, грязно и холодно.

04 мая 2019 года потребитель обратился к продавцу с претензией о предоставлении товара для осмотра в торговом зале, ответа на которую не последовало. Данные обстоятельства послужили причиной отказа потребителя забрать товар из магазина для использования по назначению по независящим от потребителя обстоятельствам. Указывает, что таким образом была лишена права на осмотр товара в торговом зале в присутствии продавца, и не смогла бы при необходимости подтвердить возникновение недостатков до передачи товара потребителю, так как отсутствовал акт осмотра товара в присутствии продавца.

Считает, что продавец допустил нарушение прав потребителя, а именно не предоставил товар для осмотра в торговом зале в присутствии продавца и потребителя, не проверил комплектность, качество изделия, работоспособность, не осуществил проверку свойств и демонстрацию товара в действии, не составил акт осмотра товара, не представил ответ на претензию, в этой связи, с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать неправомерными действия продавца по необоснованному отказу в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре в торговом зале продавца, необоснованного уклонения от заключения договора.

- признать неправомерными нарушение правил торговли по отношению к потребителю.

- взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие отказа незамедлительно предоставить информацию о товаре при заключении договора купли-продажи в момент передачи товара, нарушения продавцом права потребителя по непредставлению товара для проведения в присутствии продавца и потребителя осмотра, проверки комплектности, информации, изложенной в технической документации, приложенной к товару, работоспособности, проверки свойств и демонстрации товара в действии в торговом зале, неисполнению правил торговли, непредставлению ответа на претензию от 04 мая 2019 года.

- обязать ответчика предоставить потребителю необходимую информацию о товаре,

- обязать ответчика предоставить потребителю товар для осмотра в торговом зале продавца,

- обязать ответчика составить акт осмотра товара в 2-х экземплярах.

Нормативным обоснованием требований указывает Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, поясняет, что потребителю было предложено осмотреть холодильник в месте погрузки, так как распаковывать его и перемещать в торговый зал по лестнице (в лифт данный холодильник не входит), а затем совершать обратный процесс нецелесообразно и может привести к повреждению товара.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Настоящий спор подлежит разрешению на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 мая 2019 года в магазине продавца общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» по адресу: /// в отсутствие образца товара в магазине по описанию продавца, картинке с сайта продавца истцом был приобретен холодильник ... стоимостью 39 990 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). 

04 мая 2019 года в 17 часов 00 минут в магазине продавец ответил ей отказом на требование предоставить товар для осмотра, проверки работоспособности, проверки свойств и демонстрации товара в действии в торговом зале в присутствии продавца и потребителя в связи с отсутствием технической возможности, предложив провести осмотр товара на погрузочной рампе или во входном тамбуре служебного входа на первом этаже.

04 мая 2019 года истец обратился к продавцу с претензией о предоставлении товара для осмотра в торговом зале, ответа на которую не последовало. Данные обстоятельства послужили причиной отказа истца забрать товар из магазина для использования по назначению. Так как был лишен права на осмотр товара в торговом зале в присутствии продавца, и не смог проверить товар на наличие недостатков до передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 8,10 вышеуказанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели относятся к технически сложным товарам.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (ред. от 30.05.2018) технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п.47).

Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п.46).

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п.49).

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п.50).

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п.51).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанными Правилами в отношении истца как покупателя товара, а именно предоставление товара для осмотра покупателем в торговом зале, суд находит права истца, как потребителя нарушенными и требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежащими удовлетворению частично. Как и подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить требования, предусмотренные Правилами продажи отдельных видов товаров.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав потребителя, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензиями, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы истца о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи не нашли подтверждения в судебном заседании, в деле имеется квитанция об оплате товара, истец пояснил, что продавец предоставил ему товар.

Доводы истца о причинении вреда здоровью действиями ответчика материалами дела не подтверждены, представленная истцом копия записи на приеме у невролога в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница №12, г.Барнаул» о наличии боли в шейном, грудном отделах позвоночника, усиливающиеся при движении, ухудшение самочувствия после нервного стресса, произошедшего в магазине при отказе в осмотре холодильника, приобретенного 03 мая 2019 года в магазине общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» по адресу /// не является доказательством причинения вреда здоровью истца, поскольку запись сделана со слов истца врачом неврологом на приёме, что не может заменить заключение судебно-медицинской экспертизы. О назначении судебно-медицинской экспертизы истец не заявлял ходатайство, а бремя доказывания наличия вреда, причиненного здоровью, лежит на истце в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности составить акт осмотра товара в двух экземплярах, так как ни законом, ни Правилами продажи отдельных видов товаров такая обязанность продавца не предусмотрена.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик не предоставил информацию о товаре, наоборот, в исковом заявлении истец указал, что описание холодильника было получено по описанию продавца и с сайта продавца.

В судебном заседании нашло подтверждение лишь то обстоятельство, что ответчик отказался предоставить истцу в торговом зале осмотреть холодильник.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в редакции закона от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался помощью представителя ФИО2, действующего по доверенности (л.д.5). 

В подтверждение несения указанных расходов истец представил расписку представителя ФИО2, согласно которой он получил от ФИО1 в счет оплаты услуг 12 000 рублей.

В поданном ходатайстве об оплате услуг представителя истец указывает, что указанные денежные средства в размере 12 000 рублей были оплачены за составление претензии продавцу, участие в несостоявшемся осмотре товара, сопровождение в поликлинику, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя в виде участия в несостоявшемся осмотре товара, сопровождение в поликлинику не являются необходимыми расходами и не связаны с судебной защитой.

Составление искового заявления и уточненного искового заявления не могут быть расценены как две услуги, поскольку составление уточненного искового заявления не вызвано возникшими новыми обстоятельствами дела или действиями ответчика. На ответчика не должна ложиться ответственность за некачественную работу представителя. Кроме того, уточненное исковое заявление не отличается по требованиям и основаниям от первичного искового заявления.

Суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление претензии продавцу в размере 500 рублей, составление искового заявления в размере 2 000 рублей, участие на беседе при подготовке к судебному разбирательству 13 июня 2019 года (л.д.1) 500 рублей, участие в судебном заседании 19 июня 2019 года – 2000 рублей. Всего 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия продавца общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» по нарушению прав ФИО1 в связи с отказом в предоставлении возможности осмотреть товар при заключении договора купли-продажи в торговом зале продавца, нарушению правил торговли по отношению к ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 1 000 (одну тысячу) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей – всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» обязанность предоставить ФИО1 для осмотра в торговом зале холодильник ... стоимостью 39 990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.