№ 2-1757/2024

26RS0008-01-2024-002751-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

с участием:

истца О.С.Г.,

ответчика Я.Т.С.,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Л.Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению О.С.Г. к Я.Т.С. о взыскании морального вреда и понесенных судебных расходах,

У С Т А Н О В И Л:

О.С.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Я.Т.С. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Из содержания искового заявления следует, что 17.05.2024 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, водитель Я.Т.С., управляя транспортным средством «Меrsedes Веnz GLК 350», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству «LADA Рriora», государственный регистрационный знак № под управлением О.Т.М., который двигался по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир О.С.Г. получила телесные повреждения, которые, согласно СМЭ № от 03.06.2024, причинили легкий вред здоровью.

После ДТП О.С.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №1» в нейрохирургическом отделении, в период с 17.05.2024 по 27.05.2024, с диагнозом 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом.

С 22.07.2024 по 31.07.2024 О.С.Г. повторно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №1» в нейрохирургическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом. В дальнейшем, необходимы курсы стационарного лечения 2 раза в год.

Допущенное нарушение ПДД Я.Т.С. находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями, в виде причинения О.С.Г. легкого вреда здоровью.

22.07.2024 Буденновским городским судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Я.Т.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При вынесении постановления об административном правонарушении от 22.07.2024 в отношении Я.Т.С. Буденновским городским судом установлено, что собственником транспортного средства «Меrsedes Веnz GLК 350», государственный регистрационный знак 

<

***> является Я.С.Г., который по своему усмотрению передал Я.Т.С. указанный автомобиль, для пользования.

Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, О.С.Г. оценивает в 150000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с Я.Т.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, в размере 150000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец О.С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 17 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью. Виновник ДТП Я.Т.С. не принес ей извинения, во время лечения никакой материальной помощи не оказывал и состоянием ее здоровья не интересовался.

Ответчик Я.Т.С. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что размер требуемого истцом к взысканию с него морального вреда и судебных расходов сильно завышен. Просил снизить сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей, а судебные расходы, затраченные истцом на составление иска до 3000 рублей. Кроме того пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он предлагал свою помощь истице О.С.Г. и ее супругу, но они отказались. На место ДТП вызвал бригаду скорой помощи. О состоянии здоровья и о необходимости какой-либо материальной помощи О.С.Г. он интересовался через ее родственников, но ему сказали, что ничего не нужно.

В судебном заседании помощник Буденновского межрайонного прокурора Л.Т.В., полагая, что требования истца О.С.Г. являются законными и обоснованными, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и понесенные расходы, оставив размер взыскания на усмотрение суда.

Третье лицо Я.С.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, не просил о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание третьего лица Я.С.Г.

Суд, выслушав истца О.С.Г., ответчика Я.Т.С., мнение помощника Буденновского межрайонного прокурора Л.Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 17.05.2024 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.1.5 ПДДРФ, водитель Я.Т.С., управляя транспортным средством «Меrsedes Веnz GLК 350», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества транспортному средству «LADA Рriora», государственный регистрационный знак №, под управлением О.Т.М., который двигался по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир О.С.Г. получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № от 03.06.2024, причинили легкий вред здоровью.

Допущенные Я.Т.С. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Заключением эксперта ГБУЗ Ставропольского края «Краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.06.2024 установлено причинение О.С.Г. телесных повреждений в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины мягких тканей головы, которые образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 17.05.2024. О.С.Г. причинен легкий вред здоровья по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим 02.08.2024 в законную силу постановлением Буденновского городского суда от 22.07.2024 по административному делу № и, в соответствии с положением ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в повторном доказывании.

Постановлением Буденновского городского суда от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, Я.Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В результате полученных при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии травм О.С.Г. вынуждена была проходить стационарное лечение в ГБУЗ СК «Краевой ЦСВМП №1» в период с 17.05.2024 по 27.05.2024 с диагнозом: ЗЧМТ. Контузия головного мозга средней степени тяжести. Осадненная рана мягких тканей головы и с 22.07.2024 по 31.07.2024 с диагнозом: Стойкие последствия ранее перенесенной тяжелой ЗЧМТ. Астено-вегетативнй, цефалгический синдром.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 150 000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2024 Буденновского городского суда Ставропольского края отношении Я.Т.С. Буденновским установлено, что собственником транспортного средства «Меrsedes Веnz GLК 350», государственный регистрационный знак 

<

***> является Я.С.Г., который по своему усмотрению передал Я.Т.С. указанный автомобиль, для пользования. 

Следовательно, ответчик Я.Т.С. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика Я.Т.С. истцу, являвшейся пассажиром, в произошедшем ДТП, причинен моральный вред.

В соответствие с положением ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины Я.Т.С., который был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования О.С.Г. частично, взыскав с ответчика Я.Т.С. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате составления искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.08.2024 года, которые подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3000 рублей.

Согласно положению ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены в части, размер государственной пошлины от которых составляет 300 рублей, с ответчика Я.Т.С. в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.С.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу О.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований О.С.Г. о взыскании с Я.Т.С. денежных средств в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, понесенные на составление искового заявления в сумме 2000 рублей – отказать.

Взыскать с Я.Т.С. государственную пошлину в доход Буденновского муниципального округа Ставропольского края в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

Судья В.В.Белитская