Дело № 1-82/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 января 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Секретевой М.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Цацариной Ю.П., представившей ордер № 1387 от 12 января 2026 года и удостоверение адвоката № 2917,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 января 2025 года в 17 часов 50 минут ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, имея право на эксплуатацию, будучи указанной в страховом полисе, двигалась в ясную погоду по проезжей части ул. М. Еременко со стороны ул. Пельше в сторону ул. Г. Титова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

На участке автомобильной дороги напротив дома № 43 «а/1» по ул. Г. Титова Краснооктябрьского района г. Волгограда, 05 января 2025 года примерно в 17 часов 50 минут ФИО2, проявляя преступную небрежность, двигаясь со скоростью 50 км/ч в левой полосе автомобильного движения при перестроении в правую полосу движения не убедилась в безопасности маневра, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, в связи с чем своевременно не обнаружила в попутном направлении автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в автомобиле которого на заднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО1, и совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № совершил наезд на столбовую опору передней частью автомобиля, а ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на припаркованные автомобили «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №

Своими действиями ФИО2 нарушила требования

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого ею транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер №» и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимой были приняты необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, соразмерные характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимой, её несовершеннолетних детей, оказание помощи отцу ФИО6, имеющему тяжелое заболевание и проживающему совместно с подсудимой, а также внесение пожертвований в благотворительный фонд «Алеша».

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности; признательных показаний подсудимой недостаточно для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина